№а-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Стародубцевой А.В., с участием административного истца ФИО1 ФИО8 представителя командира войсковой части № ФИО5 и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО6, рассмотрев административное дело по административному делу бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части ФИО10, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просил: 

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков части без расчета по вещевому имуществу;

- обязать командира войсковой части № изменить дату исключения его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № он исключен из списков личного состава части, однако, на день исключения предметами вещевого имущества он обеспечен не был. Вещевое имущество им получено только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а денежная компенсация взамен предметом вещевого имущества ему вывплачена в марте ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением его прав. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что при первоначальном исключении в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему было своевременно выплачено денежное довольствие. При этом ранее за получением вещевого имущества в момент возникновения права на его получение, он обращался на склад части и получал лишь то, что ему было необходимо.

Представитель командира войсковой части № ФИО11 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что несвоевременное необеспечение ФИО1 предметами вещевого имущества обусловлено неприбытием его на склад части. Первоначально ФИО1 исключен из списков личного состава части в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ввиду того, что в момент исключения он находился на профессиональной переподготовке, командир воинской части отменил свой приказ об исключении его из списков личного состава части и издал таковой после окончания указанной переподготовки с предоставлением ФИО1 необходимых отпусков. Кроме того, административному истцу неоднократно предлагалось прибыть в часть для получения вещевого имущества, препятствий в его получении не имелось. 

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО12 в поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила провести судебное заседание без ее участия.

В поданных в суд письменных возражениях ФИО13 требования административного истца не признала и указала, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд, поскольку он получил денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо прав административного истца учреждением не нарушено, денежное довольствие ему перечислено в полном объеме.

Заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать и исследовав доказательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере в размере семи окладов денежного содержания. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, уволенный с военной службы приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с учетом предоставленных ему отпусков. Этим же приказом ФИО1 к выплате установлено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 

<

данные изъяты> окладов. 

Согласно копии расчетного листка за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет при исключении из списков личного состава части с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ему выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в указанном выше размере. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава части отменен как нереализованный. В качестве основания издания приказа указан рапорт военнослужащего и направление на профессиональную переподготовку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № пояснил, что отмена приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ обусловлена необходимостью восстановления его прав на профессиональную переподготовку. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 исключен с из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ января ДД.ММ.ГГГГ года и основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии расчетного листка за февраль ДД.ММ.ГГГГ года следует, что денежное довольствие за февраль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 к выплате установлена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества. 

Из копии расчетного листка за март ДД.ММ.ГГГГ года следует, что денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества перечислена на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день представитель командира войсковой части № в присутствии ВрИО командира части по военной политической работе звонил административному истцу и предложил прибыть ему в часть ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам для получение ранее неполученного вещевого имущества. 

Из копии письма командира войсковой части № (без указания даты) следует, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и ему сообщено об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении его из списков личного состава части. При этом административному истцу повторно предложено прибыть в часть для расчета по вещевому имуществу. 

Из копии письма командира войсковой части № (без указания даты) следует, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и административному истцу сообщено о том, что для обеспечения его вещевым имуществом по установленным нормам довольствия ему необходимо прибыть в войсковую часть для получения накладной и получить причитающееся имущество. 

Из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом произведен окончательный расчет по вещевому обеспечению, о чем также прямо пояснил сам административный истец. 

Из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетом вещевого имущества он согласен. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО1, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, первоначально был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом до исключения с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию и предоставлены положенные виды отпусков. Однако в последующем, командир войсковой части №, посчитав, что исключение военнослужащего в период прохождения им профессиональной переподготовки является нарушением его прав, самостоятельно отменил свой приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части. В дальнейшем, ФИО1 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально прослуженному времени, несмотря на то, что последний день отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год приходился на ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежное довольствие за февраль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачено до исключения его из списков личного состава части. 

В судебном заседании также установлено, что денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время он обеспечен предметами вещевого имущества в полном объеме. 

Принимая во внимание, что как при первоначальном исключении, так и при повторном, ФИО1 своевременно выплачено денежное довольствие, в том числе единовременное пособие при увольнении, до исключения предоставлены положенные виды отпусков, отмена приказа об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ обусловлена необходимостью восстановления его прав на прохождение профессиональной переподготовки, а в настоящее время он обеспечен вещевым имуществом в полном объеме и ему выплачена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества, размер которой им не оспаривается, суд, полагая, что избранный ФИО1 способ восстановления его прав несоразмерен с причиненными ему убытками, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков части без расчета по вещевому имуществу и о возложении обязанности по изменению даты исключения его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. 

Указание административного истца на то, что он неоднократно обращался по вопросу получения вещевого имущества, а исследованные в судебном заседании ответы на его рапорта не имеют регистрационного номера, даты их составления и печати на выводы суда не влияет, поскольку какие-либо действия, связанные с нерассмотрением его обращений он не оспаривает. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава части и не могут влечь за собой отмену оспариваемого истцом приказа. В связи с этим ходатайство административного истца о признании ответов на его обращения недопустимыми удовлетворению не подлежит. 

По вышеприведенным основаниям, доводы административного истца в обоснование своей позиции признаются несостоятельными. 

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что оснований для применения положений ст. 219 КАС РФ не имеется, поскольку достоверных данных о дате доведения до ФИО1 приказа об исключении из списков личного состава в суд не представлено. Кроме того, при рассмотрении вопроса о пропуске срока суд также учитывает сложившуюся в марте – мае ДД.ММ.ГГГГ года эпидемиологическую обстановку.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО14. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков части без расчета по вещевому имуществу и о возложении обязанности по изменению даты исключения его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись