Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело № 1-31/2018-10-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

при секретаре Газиевой Е.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

осуждённого ФИО2, 

защитника – адвоката Савельева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева В.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанный, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; основное наказание в виде обязательных работ отбыл 07 марта 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления приговора составлял 

<

данные изъяты>, 

осуждён по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>,

в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 13 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в отбытый срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Савельев В.В., выражая несогласие с назначенным наказанием, полагает, что размер назначенного наказания является несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманизма и противоречит целям уголовного наказания. Считает, что судом немотивированно, по какой причине ФИО2 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Настаивает на том, что с учётом отношения к совершенному преступлению, положительных характеристик ФИО2, цели уголовного наказания могут быть достигнуты и при назначении более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО3, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие необоснованности её доводов, указывает на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник Савельев В.В. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда. 

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённого ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по статье 264.1 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного наказания, оно в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, статьям 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом правильно установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, нахождение на его иждивении матери, которая является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения лишения свободы, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания путём применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Нецелесообразность назначения осуждённому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл требования части 5 статьи 62 УК РФ. Окончательное наказание назначено судом по правилам статьи 70 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 основного наказания, а также дополнительного наказания в течение назначенных судом сроков, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения.

Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО2 вида исправительного учреждения, как колония общего режима, правомерен, соответствует положениям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Данное решение судом мотивированно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения осуждённому ФИО2 дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Статьей 47 УК РФ и санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 дополнительное наказание, однако неверно сформулировал его, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного ФИО2 дополнительного наказания, указав, что он осуждён по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Соответственно, подлежит уточнению и окончательное наказание, назначенное осуждённому по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно приговору суд правильно постановил исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно зачёл в отбытие наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 72 УК РФ, определяющая исчисление сроков наказания и зачёт наказания, была дополнена частью 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу части 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

С учётом данных требований закона суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в силу части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей (в виде меры пресечения и времени задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического прибытия в исправительную колонию общего режима из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за вычетом срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вид назначенного ФИО2 дополнительного наказания и считать его осуждённым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>;

- указать в резолютивной части приговора, что в силу части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического прибытия в исправительную колонию общего режима из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за вычетом срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева В.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ящихина