2-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Мухиной Т.А.

При секретаре Морозовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Эгида-Строй-Инвест», в обоснование иска указав, что он является потребителем жилищно-коммунальных услуг, ему на праве долевой собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст. 8 закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2017 года на ООО «Эгида-Строй-Инвест» возложена обязанность ознакомить истца с оригиналом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по выбору управляющей компании собственниками дома, договором управления многоквартирным домом...

Учитывая положения ст. 15 и ст. 13 закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Эгида-Строй-Инвест», является потребителем вышеуказанных услуг, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2017 года суд обязал ООО «Эгида-Строй-Инвест» предоставить ФИО1 для ознакомления: 

оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по выбору управляющей компании собственниками дома – от 22 ноября 2009 года за № 7, с имеющимся приложением – договор управления многоквартирным домом и приложения к договору,

оригинал договора № 20 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом (между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ) с имеющимися приложениями № 1, № 2 и № 3 к данному договору.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, ч. 7 ст. 46, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ не предоставил истцу требуемые сведения, а именно оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по выбору управляющей компании собственниками дома – от 22 ноября 2009 года за № 7, с имеющимся приложением – договор управления многоквартирным домом и приложения к договору, оригинал договора № 20 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом (между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ) с имеющимися приложениями № 1, № 2 и № 3 к данному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего иска, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возложении обязанности предоставить и ознакомить с оригиналами указанных выше документов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, не предоставления истицу требуемых сведений.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень нравственных страданий, понесенных истицом, вследствие нарушения его прав как потребителя, лишенного возможности пользоваться услугами надлежащего качества; степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения заявки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 500 рублей (1000 рублей * 50% = 500 рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья