Дело 2-4322/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альгамра» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ТД «Альгамра» о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 82500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32937 руб. 40 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 125000 руб., процентов за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 8219 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в сумме 1200 руб.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что истец ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Альгамра» на должность менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на ту же должность в ООО «ТД «Альгамра». Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работой не обеспечивает, заработную плату не выплачивает, трудовую книжку на руки не выдает, что лишает истца возможность трудоустроиться. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель П. уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ТД «Альгамра», надлежащим образом по правилам части 2.1 статьи 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Альгамра» на должность менеждера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность менеджера в ООО «ТД «Альгамра», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с претензией о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 112500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении ответчика, и обязании ответчика произвести окончательный расчет при увольнении и возвратить оригинал трудовой книжки. 

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечивает истца работой, заработную плату не выплачивает, приказ о расторжени трудового договора не оформляет, трудовую книжку на руки не выдает, чем нарушает трудовые права истца.

Ответчик ООО «ТД «Альгамра», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО3 не представил работодателю подписанный им трудовой договор, заявленный размер заработной платы не соответствует условиям трудового договора.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правилами статьи 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Истец ФИО3 просит признать договор, заключенный между сторонами, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, в связи с не предоставлением работы и не выплаты заработной платы.

Из отзыва ООО «ТД «Альгамра» на исковое заявление следует, что ответчик обстоятельства наличия трудовых правоотношений с истцом и их прекращения с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих совершение работодателей действий по оформлению прекращения трудовых правоотношений отношений с ФИО3: издание соответствующего приказа, внесение записи об этом в трудовую книжку, вручение трудовой книжки истцу, ООО «ТД «Альгамра» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на неоднократные письменные запросы в адрес ответчика.

Поэтому суд принимает решение о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, возложении обязанности на ООО «ТД «Альгамра» внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее ФИО3

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу задолженость по заработной плате в сумме 82500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 32937 руб. 40 коп. 

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 заработная плата не была выплачена в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем в соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3 приведен расчет задолженности по заработной плате исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который с учетом правил статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходит из того, что во взыскании заработной платы не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по заработной плате составляет 115437 руб. 40 коп. (82500 руб. – невыплаченная заработная плата + 32937 руб. 40 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск).

Расчет и размер задолженности проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми работодателем, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

По смыслу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 125000 руб., а также процентов за нарушение срока расчета при увольнении в размере 8219 руб. 14 коп.

По смыслу статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения части 4 статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Разрешая требование о взыскании процентов за нарушение срока расчета при увольнении, суд исходит из того, что согласно абзацу 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет и размер исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за нарушение срока расчета при увольнении проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми работодателем, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате истцу заработной платы, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Все возражения стороны ответчика ООО «ТД «Альгамра» основаны на общих суждениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТД «Альгамра» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, компенсации морального вреда.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, дополнения к нему, участие в судебных заседания суда первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 6286 руб. 56 коп. (5686 руб. 56 коп. (от удовлетворенной цены иска 248656 руб. 54 коп.), + 300 – по неимущественному требованию, + 300 руб. - по требованию о взыскании компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альгамра», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альгамра» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альгамра» выдать ФИО3 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альгамра» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 115437 руб. 40 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125000 руб., проценты за нарушение срока расчета при увольнении в сумме 8219 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альгамра» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6286 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года.