38RS0034-01-2019-000732-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Филипповой А.А.

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2019 по иску ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ФИО1 (Дольщик) и ООО "БЕСТ ПЛЮС" в лице генерального директора ФИО3 (Застройщик) был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно данному договору Застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В указанный Договором срок объект долевого строительства 2-комнатная квартира Застройщиком по акту-приема передачи не была передана, истец получил ее лишь "12" июня 2018 года. ****год ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку в размере 109522,27 рублей за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из финансовых возможностей, он готов выплатить в качестве неустойки - 35 тысяч рублей, что и сделал ****год. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований в полном объеме является незаконным и нарушает права истца. В связи с чем просил взыскать с ООО «Бест Плюс» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 74 522, 27 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что получил 35 000 руб. от ответчика, в сентябре 2018 года переехал на постоянное место жительства в г.Иркутск, спорную квартиру продал. 

Представитель ответчика ООО «Бест Плюс» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что имело место нарушение сроков передачи объекта, однако это не индивидуальное жилищное строительство, а долевое, участник является соинвестором и должен понимать риски. Застройщик не имеет интереса в затягивании сдачи объекта, многое зависит от ситуации в стране. Период просрочки составляет 104 дня, это чуть больше 3-х месяцев, нельзя признать это значительной задержкой. Учитывая, что какие-либо негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют, спорное жилое помещение использовалось для проживания, однако истец переехал в другой город, квартиру продал, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ****год между ФИО1 в лице действующей по доверенности ФИО4./Дольщик/ и ООО «Бест Плюс» /Застройщик/, заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом настоящего договора является строительство застройщиком многоквартирного «Жилого комплекса № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № финансируемого Дольщиком в объеме одной 2-х комнатной 

<

адрес> – номер строительный на 11 –ом этаже.

В соответствии с п. 2.2.1. стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму в размере 2253 954,50 руб. С учетом скидки, предусмотренной в п.2.3. настоящего договора стоимость квартиры составляет 2 178 825 руб.

Согласно п.п.2.2. Оплата Дольщиком сумм договора производится в следующем порядке:

2.2.1. Сумма в размере 2 178 825 рублей - в течение трех дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

2.3. При выполнении п.2.2. «Дольщику» предоставляется скидка в размере 75 129,50 руб.

Обязательства по оплате объекта выполнены в полном объеме. 

Факт исполнения принятых обязательств участником в части оплаты подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ****год и № от ****год и не оспариваются представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры Дольщику - в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.3.1.10. в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и полного объема осуществления дольщиком финансирования строительства в соответствии с разделом 2 настоящего договора Застройщик передает объект долевого строительства и документы, необходимые для оформления прав собственности. При уклонении Дольщика от принятия квартиры в предусмотренный срок, Застройщик по истечении двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, в установленный в договоре о долевом участии в строительстве жилья срок, предусмотренный п. 3.3.1.4 договора, застройщиком ООО «Бест Плюс» квартира участнику долевого строительства ФИО1 не передана, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в предусмотренный срок не исполнены. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ****год.

Акт приема-передачи квартиры, № в жилом 

<

адрес>, подписан между истцами и ответчиком ****год. 

Претензия в адрес ответчика, содержащая просьбу о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ****год по ****год в размере 109 522,27 руб. получена представителем ООО «Бест Плюс» ****год.

В ответе на претензию от ****год ФИО1 сообщалось, что несвоевременное завершение строительства жилого дома-не злонамеренное поведение застройщика, это объективные факторы экономического кризиса в целом, в строительной индустрии в частности, указывалось на готовность выплатить 35 000 руб. в качестве неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 74 522, 27 руб., исходя из расчета: 2 178 825 руб. (цена квартиры по договору) /100 * 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 300*2 =1053,09875*104 дней=109 522,27 минус 35000 руб., указанный расчет произведен верно. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с уважительными причинами задержки ввода дома в эксплуатацию и фактической передачи квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно платежному поручению № от ****год ООО «Бест Плюс» перевел на счет ФИО1 35 000 руб. в счет частичной уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 75 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную оплату неустойки в досудебном порядке в размере 35 000 руб., продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что у ответчика сложилась высокая кредиторская задолженность (около 92 млн. руб.), неисполненные обязательства по 955 договорам, принимая во внимание имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу положения ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального бюджета «город Иркутск» составляет пропорционально удовлетворенным искровым требованиям 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бест Плюс» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 35000 руб. 

Отказать во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательном виде. 

Судья: Н.И.Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено 03.06.2019 г.