Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г.Урюпинск к ФИО2 и ИП ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и взыскании судебной неустойки, 

установил:

Администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратилась с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 о признании строения самовольным и сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указано, что на территории городского округа г.Урюпинск, по адресу: 

<

адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате осмотра проведенного 

<

дата>г., было установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное здание с пристроенными к нему двумя гаражными боксами. На строительство данного объекта разрешение на строительство не выдавалось. Здание построено на земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки. Расположенное здание фактически используется в целях оказания ритуальных услуг и продажи сопутствующих товаров.

Согласно заключению отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области здание построено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно – отступ здания со стороны 

<

адрес> не соответствует 3 метрам, здание построено с отступом 2,5 метра, высота здания более 4 метром, что запрещено правилами землепользования и застройки.

Администрация городского округа г.Урюпинск 

<

дата>г. направляла в адрес ФИО2 уведомление о необходимости сноса самовольной постройки, однако ФИО2 ответил отказом.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

дата>г. установлено, что строительство здания осуществлялось ИП ФИО3 и ФИО2.

Поскольку здание построено в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует виду использования земельного участка, не соответствует градостроительным нормам и правилам, истец, уточнив исковые требования, просит: признать спорный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков снести спорный объект или привести его в соответствие уменьшив высоту до 4 метров и возвести индивидуальный жилой дом в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда. Также прости прекратить право собственности ФИО2 на спорный объект и присудить ответчикам судебную неустойку путем взыскания в пользу администрации единовременной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> с каждого и периодически начисляемой денежной суммы 

<

данные изъяты> за каждый следующий месяц неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ранее находился жилой дом, который в последующем сгорел, возведение спорной постройки было начато в то время, когда дом существовал, следовательно, постройка соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, в результате заключенного между ответчиками, являющими супругами, соглашения о расторжении брака, ФИО2 является единоличным владельцем спорного объекта. В целом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент строительства спорного объекта) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра, земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку. Собственником данного земельного участка является ФИО2

На земельном участке возведено здание площадью 108, 4 кв.м. с количеством этажей -2, здание значится в реестре как – гараж. Собственником здания является ФИО2

Из представленной выписки также следует, что спорное строение возведено в 2017г. (л.д.14).

Согласно документам: сообщению МЧС России от 

<

дата>г. и сведениям о стоимости ООО «ФИАКР», которые были приобщены к делу представителем ответчика в судебном заседании, жилой дом, принадлежавший ФИО2 был поврежден по всей площади пожаром.

Согласно пояснению представителя ответчиков – дом сгорел.

Отсутствие жилого дома на земельном участке также подтверждено заключением строительно-технической экспертизы (л.д.163).

Согласно протоколу, составленному комиссией по вопросам самовольного строительства по результатам проверки факта незаконного строительства от 

<

дата>г., (л.д.22), на земельном участке по 

<

адрес>, находится двухэтажное здание с пристроенными к нему двумя гаражными боксами. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа г.Урюпинск не выдавалось. Здание используется в целях оказания ритуальных услуг и продажи сопутствующих товаров.

Согласно заключению начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск, разрешение на спорный объект не выдавалось. Сам объект используется для осуществления коммерческой деятельности – торговля ритуальными товарами (л.д.23).

Согласно копии газеты «Урюпинская правда» от 

<

дата>г. содержащей объявление рекламного характера, по адресу: 

<

адрес> оказываются услуги ритуального характера, о коммерческой деятельности свидетельствует информация о предоставлении беспроцентной рассрочки и предоставления бесплатного ритуального автобуса при заказе определенных услуг.

В ходе рассмотрения дела, судом был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> целью осмотра спорного объекта. При прибытии к объекту, прилегающую к нему территорию покинули два ритуальных автобуса, двор был закрыт. При этом по указанному адресу расположено двухэтажное здание с пристройкой. На двухэтажном здании имеется информация о центре ритуальной помощи, с указанием круглосуточно работающих номеров телефонов. 

При проведении экспертизы, экспертом также установлено, что на огражденной территории, на которой расположен спорный объект, имеются наличии ритуальные принадлежности (надгробия в количестве не менее 10), на втором этаже пристройки имеются заготовки гробов. Указанное подтверждается приложением№1 к заключению эксперта №-Э (л.д.169-173 фототаблица).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ведения коммерческой деятельности с использование спорного объекта. 

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

дата>г. дело№ по заявлению Урюпинского межрайонного прокурора к ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности. Решением установлено, что спорное здание используется путем размещения в одном помещении торгового зала, в котором осуществляется выставка образцов ритуальных товаров и продажа их населению, а также путем складирования в двух помещениях принадлежащих ИП ФИО3 ритуальных товаров, в последующем ей реализуемых.

Доводы представителя ответчиков о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и его доверители не участвовали при рассмотрении дела, а решение суда не успели обжаловать в связи с пропуском срока, в связи с чем решение является недопустимым доказательством, судом отклоняются так как обстоятельства установленные этим решением, объективно подтверждаются объективно подтверждаются исследованными судом иными материалами дела, и решение Арбитражного суда Волгоградской области принимается судом как доказательство в совокупности с иными материалами дела, без учета положений ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Об осуществлении предпринимательской деятельности на спорном объекте также свидетельствует представленный ответчиками договор безвозмездного пользования от 

<

дата>г. заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3. Предметом договора является передача во временное пользование ФИО2 ИП ФИО3 для хранения вещей используемых в предпринимательской деятельности, помещения гаража площадью 12 кв.м. на первом этаже из 108,4 кв.м. двухэтажного гаража по адресу: 

<

адрес>.. При этом указание в договоре на срок его действия до 

<

дата>г., не свидетельствует об отсутствии осуществления коммерческой деятельности в иное время, что подтверждается обстоятельствами установленными судом при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что двухэтажный гараж площадью 108,4 кв.м. построен без разрешения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства, используется для коммерческой деятельности. В связи с отсутствием основного строения – жилого дома, не является вспомогательным объектом.

Положениями ст.222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.8 ГСК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГСК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35 - 40 ГСК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно ч.2 ст.48 «Правил землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области» утвержденных Решением Урюпинской городской Думы Волгоградской обл. от 

<

дата> предельная высота зданий, строений, сооружений вспомогательного использования - 4 м.

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Между тем ответчиками возведен 2х-этажный гараж высотой 6,3 м., с пристройкой высотой 5,3 м..

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при разрешенном минимальном количестве машино-мест в соответствии с п.п. 3.5 п.3 ст.47.2 Правил землепользования и застройки, равном -1, фактически в спорном объекте имеется минимум 4 машино-места.

Согласно градостроительному плану земельного участка расположенному по адресу: 

<

адрес>, он относится к территориальной зоне Ж-1А – зона застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей. Согласно п.47.1 «Правил землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области» для данного участка установлен вид вспомогательного разрешенного использования: - автостоянки и гаражи для обслуживания жителей и посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования. Объекты транспорта, включая мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей, автозаправочные и газонаполнительные станции, стоянки индивидуального легкового автотранспорта относятся к условно разрешенным видам использования в границах земельных участков, непосредственно примыкающих к территориям улично-дорожной сети, расположенных на территории всех зон, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их применение. 

Согласно п.7 ст.3 Правил землепользования и застройки, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из исследованных судом документов, в том числе градостроительного плана земельного участка (85-93), заключения экспертизы также следует, что спорная постройка является вспомогательным зданием для разрешенного вида использования земельного участка, но при этом отсутствует основное здание – индивидуальный жилой дом.

Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходе экспертизы произведен натурный осмотр в присутствии заинтересованных лиц, эксперт имеют соответствующую квалификацию и образование, сертификаты. При проведении экспертизы эксперт использовал необходимую литературу, регламентирующую порядок и методы проведенной экспертизы. Противоречий в заключении экспертов, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, не установлено.

Таким образом, несоответствие возведенного ответчиками спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено и отсутствие разрешения на возведение этого объекта, являются достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 является единоличным собственником земельного участка и здания гаража расположенного на нем в силу того, что ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 

<

дата>г. (л.д.68), суд находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 3, ст. 8.1., п. 1. ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств, нотариального удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов, который прошел соответствующую регистрацию в государственном реестре прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный объект находится в совместном пользовании ответчиков, которые являются мужем и женой.

Факт наличия брачных отношений в судебном заседании сторонами не оспаривался, при этом, представленное суду соглашение о разделе имущества содержит сведения о дате заключения брака – 

<

дата>г.

Таким образом, спорное строение возведено в 2017г. в период брака ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство спорного объекта было начато до того, как было уничтожено в результате пожара основное строение, суд находит несостоятельными, так как 

Строительство вспомогательного объекта в отсутствие жилого дома и последующее использование этого объекта в качестве основного строения не соответствующего виду использования земельного участка, действующим законодательством не предполагается.

Рассматривая альтернативные требования истца о приведении спорного объекта в соответствие действующим нормам путем возведения жилого дома и уменьшения высоты здания до 4 метров, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Действующим законодательством предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (ст.222 ГК РФ).

Вместе с тем, требуемая истцом процедура приведения в соответствие не ограничивается лишь требованиями к приведению в соответствие непосредственно спорного объекта, а предусматривает осуществление действий связанных с возведением дополнительных объектов недвижимости, которые могут быть возведены исключительно при наличии волеизъявления ответчика. Таким образом, выполнение действий по приведению спорного объекта в соответствие требуемым нормам, направленные исключительно на спорный объект, путем уменьшения его высоты до разрешенной, не устранят факт использования данного объекта с нарушением вида использования земельного участка. При наличии должного внимания и заботы, ответчик не был лишен возможности возвести жилое строение взамен утраченного при пожаре, однако несмотря на имеющиеся законные ограничения, возвел, фактически основное нежилое строение, что, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и в заявленном истцом размере, поскольку факта неисполнения решения не установлено, кроме того взыскание судебной неустойки возможно при исполнении решения суда, в случае неисполнения решения ответчиками, при этом судом могут быть реально оценены обстоятельства являющиеся причиной неисполнения решения и в связи с чем объективно определена сумма судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 и ИП ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером № и двухэтажной пристройки к этому зданию, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером № и двухэтажную пристройку к этому зданию.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером №

В удовлетворении альтернативных требований о приведении спорного объекта в соответствие действующим нормам путем возведения жилого дома и уменьшения высоты здания до 4 метров, а также требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.