Судья Решетов Е.В. Дело № 22 – 6650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениям государственного обвинителя Соколова В.П. на апелляционную жалобу на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая; -

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с вынесенным приговором в части назначенного ей наказания согласна, однако, поясняет, что заплатить данную сумму штрафа сразу она не сможет, поскольку имеет не постоянный, меняющийся заработок. Ссылаясь на положения ч.3 ст.46 УК РФ и свое материальное положение, просит приговор изменить, предоставив ей рассрочку уплаты штрафа на срок 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов В.П. считает, что приговор суда в отношении ФИО1 изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. При вынесении приговора судом выполнены положения закона, указанные ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку суд при определении размера штрафа также учитывал имущественное положение ФИО1, при этом из материалов дела следует, что последняя разведена, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Абрамов А.А. просил приговор изменить, предоставить осужденной ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 6 месяцев.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденной.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемой проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО1 законным и обоснованным. 

Материалами дела установлена виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в апелляционной жалобе вина осужденной также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самой осужденной ФИО1, данными ей как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, содержание данных показаний отражено в обжалуемом приговоре (

<

данные изъяты>); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Показания указанных выше лиц, являясь логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора осужденной не усматривается.

Вина осужденной ФИО1 установлена также заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов совершило угон её автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № белого цвета от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, который на момент осмотра опечатан печатями №. Передний и задний бамперы выполнены из полимерного материала и окрашены красителем белого цвета в цвет кузова автомобиля. Корпусы зеркал заднего вида так же белого цвета. На задней левой двери поврежден замок ручки. На переднем бампере в нижней его части имеются небольшие сколы ЛКП, по всей поверхности автомобиля имеются небольшие наслоения ржавчины в виде пятен. Каких-либо других механических повреждений при визуальном осмотре автомобиля не обнаружено. Под капотом автомобиля имеется табличка завода-изготовителя на которой имеется VIN-код №. После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями №, снабжен пояснительной запиской (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена блузка, упакованная в пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатанный печатями № (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, которые находятся в материалах уголовного дела и приобщены к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра не упакованы, все документы заверены печатью и подписью дознавателя: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска легковой седан белого цвета (ПТС№) собственником которого является Потерпевший №1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска легковой седан белого цвета собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; копия страхового полиса «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ПТС: №) собственником которого является Потерпевший №1, согласно которого лицом допущенным к управлению транспортным средством является только Потерпевший №1 имеющая водительское удостоверение № (

<

данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о ее виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Назначая наказание осужденной ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание ею своей вины, состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья её родных, материальное положение ФИО1 и членов её семьи, наличие положительных характеристик, принесение извинений за содеянное, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, в том числе имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд посчитал необходимым назначить ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа в связи с ее материальным положением не являются основанием для изменения приговора в этой части; вопросы, связанные с рассрочкой уплаты штрафа, разрешаются в порядке исполнения приговора с учетом положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов