Дело №12-36/2020 

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 8 сентября 2020 года ФИО1, как владелец транспортного средства Лада Гранта Спорт с регистрационным знаком №, привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Из постановления следует, что 5 сентября 2020 года в 15:51:01 на участке автодороги Белгород – Волоконовка от 108 км 290 м до 109 км 260 м водитель, управляя автомобилем Лада Гранта Спорт с регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения в 60 км/час на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. 

Свою жалобу он обосновывает тем, что в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, а ему в вину вменяется расчётная средняя скорость движения. По мнению заявителя, указание в постановлении на совершение правонарушение на участке местности недопустимо, так как при этом различные части участка местности могут относиться к различной юрисдикции. Так же ФИО1 ссылается на то, что под въездной камерой автомобилем управляла его супруга В., которая следовала со скоростью около 150 км/час. Потом транспортное средство было остановлено и за руль сел ФИО1, проследовавший под выездной камерой со скоростью 60 км/час. По мнению заявителя, квалифицирующий признак повторности не доказан. В его действиях нет состава правонарушения, а действия водителя В. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 ссылается, что сотрудниками полиции неправильно произведено вычисление средней скорости. Вместо 104.5 км/час в постановлении указана средняя скорость 104 км/час. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В суд ФИО1 не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом, вернулась с отметкой об истечении срока хранения. В связи с изложенным обстоятельством суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещён. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечёт ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, санкции которой предусматривают наказание в виде штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Из материалов дела следует, что специальными техническими комплексами «Взор», расположенными на автодороге Белгород – Волоконовка на 108 км. 290 м. и 109 км. 260 м. в хуторе Евдокимов Волоконовского района, в 15 ч. 51 мин. 01 сек. зафиксировано движение транспортного средства Лада Гранта Спорт с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, со скоростью 104 км/час. Таким образом, было зафиксировано превышение скорости водителем указанного автомобиля на 44 км/час, при установленной скорости движения в 60 км/час.

Скорость – векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направление движения материальной точки относительно выбранной системы отсчёта. Скорость движения – характеристика поступательного движения тела числено равная при равномерном движении отношению пройденного пути к промежутку времени. Для определения скорости движения, например, автомобиля необходимы данные о перемещении его в пространстве и промежуток времени. В статье 12.9 КоАП РФ отправными данными для измерения скорости является километр и час (о чём прямо указано в диспозиции статьи – 20, 40, 60, 80 км/час). В этой связи доводы заявителя о том, что для определения скорости и квалификации действий водителя по ст. 12.9 КоАП РФ необходимы данные только мгновенной скорости, являются необоснованными. Мгновенная скорость, это некий предел, к которому приближается средняя скорость при стремлении промежутка времени к нулю. Таким образом, даже для определения мгновенной скорости необходимо перемещение транспортного средства в пространстве и промежуток времени, стремящейся к нулю. 

В рассматриваемом случае приборы измерения скорости расположены на участке дороги протяжённостью около 970 метров (от 108 км + 290 метров до 109 км + 260 метров). При этом въездная камера технического комплекса находится в начале, а выездная – в конце одного и того же населённого пункта – хутора Евдокимов Волоконовского района Белгородской области, небольшого по размеру (протяжённостью около 1 км) и полностью отнесённого к юрисдикции Волоконовского районного суда Белгородской области. При этом участок дороги, на котором измеряется скорость, является прямолинейным и его длина около 1 км. Скорость движения на всём протяжении участка дороги ограничена 60 км/час.

Превышение скорости было зафиксировано в 15 ч. 51 мин. 01 сек. камерой технического комплекса, расположенной в конце участка дороги, на котором измеряется скорость. Данное время является и временем совершения правонарушения, о чём правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что ему не может быть вменена в вину расчётная средняя скорость движения и является недопустимым указание на участок дороги, а так же о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время его совершения, судьёй признаются необоснованными. 

Так же неубедительными являются доводы жалобы о том, что математически неправильно подсчитана скорость движения. Вместо 104,5 км/час (по расчётам ФИО1) в постановлении указана скорость движения 104 км/час. Для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ десятые доли скорости движения не имеют значения. Согласно данным измерительных приборов объективно зафиксировано превышение скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, при установленном ограничении скорости движения 60 км/час. 

Судья признаёт, что рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 31 июля 2020 года был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., который был им оплачен. Данных о том, что постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено, судье не представлено.

В этой связи суд признаёт правильной квалификацию его действий по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявляя о своей невиновности, ФИО1 ссылается на то, что автомобилем при въезде в населённый пункт управлял не он, а его супруга. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако данное положение, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, в силу закона обязан был доказать свою невиновность. В подтверждение своих доводов заявитель никаких доказательств не предоставил. В связи с изложенными обстоятельствами судья признаёт его доводы необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 8 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С. Валяев