№ 2а-965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 августа 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, указав, что 1 декабря 2021г. между ним и администрацией муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» заключен договор аренды земельного участка № 227 с кадастровым номером 30:08:090302:833, площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 2,3 км северо-восточнее с. Разночиновка, в 6, 4 км юго – восточнее с. Нижнелебяжье, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», срок аренды с 1 декабря 2021г. по 30 ноября 2026г. Право аренды зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. 6 февраля 2025г. он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату в порядке п.п.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 28 августа 2025г. за исх. № 409-02-01/1610 ему отказано в предоставлении земельного участка, указано, что испрашиваемый земельный участок не предусматривает ведение сельскохозяйственного производства. 21 апреля 2025г. он повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Письмом от 5 мая 2025г. за исх. № 409-02-01/3680 ему повторно было отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Полагает, что указанный отказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» от 5 мая 2025г. г. № 409-02-01/3680, обязать административного ответчика принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:08:090302:833, площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 2,3 км северо-восточнее с. Разночиновка, в 6, 4 км юго – восточнее с. Нижнелебяжье, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины – 3000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с под.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земель в Российской Федерации по целевому назначению определены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной норме земли согласно п. 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Буквальное толкование п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии законных оснований для его применения не только в отношении земельных участков, имеющих категорию «земельные участки сельскохозяйственного назначения», но и в отношении земельных участков, имеющих иную категорию, но предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. 

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законодателем установлены условия предоставления в собственность арендаторов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; пользование арендованным участком осуществлялось надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. 

Установлено, что 1 декабря 2021г. между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация передала ФИО4 во временное владение и пользование за плату сроком с 1 декабря 2021г. по 30 ноября 2026г. земельный участок, площадью 13000 кв. м., с кадастровым номером 30:08:090302:833, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 2,3 км северо-восточнее с. Разночиновка, в 6, 4 км юго – восточнее с. Нижнелебяжье.

По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать участок и прилегающую к нему территорию в должном санитарном порядке и чистоте.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 августа 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, реализуя намерение на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, 6 февраля 2025г. обратился в администрацию муниципального образования Наримановский муниципальный район Астраханской области с соответствующим заявлением, однако письмом от 28 февраля 2025г. ему было отказано с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок не предусматривает ведение сельскохозяйственного производства, в связи с чем предоставить земельный участок «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых» в соответствии с пп. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. 

21 апреля 2025г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. 

Письмом от 5 мая 2025г. за исх. № 409-02-01/3680 ФИО1 повторно было отказано по тем же основаниям в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п.2 ст.7абз. 3 п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой Классификатор утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, одним из видов сельскохозяйственного использования земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, которое включает в себя производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В ст. 4 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Таким образом, ведение личного подсобного хозяйства на полевых земельных участках предполагает ведение сельскохозяйственного производства.

В оспариваемом отказе административным ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку, исходя из буквального толкования содержания отказа, следует, что его основанием является нецелевое использование земельного участка.

Тогда как статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Доказательств того, что земельный участок используется административным истцом не по целевому назначению, материалы дела не содержат.

По имеющимся в материалах дела данным, мероприятия государственного земельного контроля (надзора) в отношении спорного земельного участка не проводились.

В силу императивных положений ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Следовательно, не указание администрацией в своем решении всех оснований отказа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка следует расценивать как отсутствие таковых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа, нарушении данным отказом прав и законных интересов заявителя.

Применительно к настоящему административному спору, с учетом фактических обстоятельств, учитывая требования п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что 5 мая 2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать консультацию заказчику, подготовить и изучить документы, цена договора за участие в суде первой инстанции составила 45 000 руб.

В счет исполнения договора ФИО1 уплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 июня 2025 г.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер расходов соотносится с объемом проделанной представителем работы в рамках рассмотрения данного административного дела, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, а также принципу разумности и справедливости, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Положения подп. 19 п. 1 стю 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 при подаче административного иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» от 5 мая 2025 г. № 409-02-01/3680.

Обязать администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:08:090302:833, площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 2,3 км северо-восточнее с. Разночиновка, в 6, 4 км юго – восточнее с. Нижнелебяжье, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Взыскать с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., с оплатой государственной пошлины - 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 г. 

Судья . Павловская А.О.