Дело № 12-77/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием старшего помощника Каширского городского прокурора Бодяева М.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Лазурит» ФИО1,

её защитника Меняева А.А., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лазурит» ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании должностного лица директора ООО «Лазурит» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, директор ООО «Лазурит» ФИО1 использовала недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов, что выявлено при проведении прокурорской проверки. По результатам рассмотрения дела было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, директор ООО «Лазурит» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствиям в действиях признаков административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается субаренда объекта с предварительного согласия Арендодателя (ФГБУ «ИЦИЭ») или Росимущества. В материалах дела имеется разрешение ФГБУ «ИЦИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Фонду о субаренде объекта ООО «Лазурит». Таким образом, ООО «Лазурит» на законных основаниях заключило договор субаренды, при этом исходило из того, что заключает договор с лицом, у которого имеется право на совершение данной сделки. Также указывает, что ссылка на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу. В настоящее время договор между ФГБУ «ИЦИЭ» и Фондом действующий, заключен и зарегистрирован в установленном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, её защитника, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Вина должностного лица подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; решением заместителя Каширского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Лазурит», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ООО «Лазурит» использует объект федеральной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под торговую деятельность без надлежаще оформленных документов; сведениями из территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии согласования на заключение договора субаренды с Фондом возрождения ремесленных и купеческих традиций в отношении спорного имущества; фотоматериалами; объяснениями ФИО1, данные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ; договором аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности», который обладает правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, и Фондом возрождения ремесленных и купеческих традиций; договором № № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «Лазурит», где объектом выступает помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; актом приема передачи нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследованиями мировым судьей, о чем подробно и мотивировано изложено в постановлении.

В соответствии со п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Исходя из положений ст.ст. 214, 295, 608 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника. ФГУП «ИЦИЭ» собственником имущества не является, разрешение без специально уполномоченного органа на сдачу имущества в субаренду давать не вправе.

Также гражданским законодательством предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурсов с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

В ходе проведения проверки, каких-либо документов, свидетельствующих о согласии собственника имущества - ТУ Росимущества на передачу спорного объекта недвижимости в аренду, в субаренду, должностным лицом не представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт отсутствия согласия собственника имущества на предоставления его в аренду (субаренду). 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, так как наличия состава административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами в своей совокупности. Факт использования нежилого помещения, являющегося государственной собственностью, под торговую деятельность подтвержден. При этом, предоставление со стороны ФИО1 разрешения ФГБУ «ИЦИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора субаренды не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем назначил должностному лицу минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Лазурит» ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина