Дело № 2-1295/2018

Поступило 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 -Д.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее. В период времени с 05.05.2012 года по 12.11.2012 года истец неоднократно обращалась в офис закрытого клуба по интересам ООО «Блок Кэпитал» (г. Чита), с целью вложения денежных средств и получения прибыли в виде процентов от вкладов. Указанный клуб по интересам был задуман ФИО1 с преступной целью хищения денежных средств у граждан путем обмана и злоупотребления доверием. В указанный период времени истец внесла в ООО «Блэк кэпитал» денежные средства на общую сумму 2608917,00 руб., в качестве процентов ей выплачено 1349227,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 1259690,00 руб. была похищена путем обмана и злоупотребления доверием ответчиком. Указанное обстоятельство установлено приговором Центрального районного суда г. Читы от 25.10.2017 года, вступившим в законную силу 08.11.2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного и в отношении истца. В процессе рассмотрения данного уголовного дела истец не заявляла гражданский иск. На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1259690,00 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В дополнениях к иску ФИО3 -Д.А. указала, что в период времени с 05.05.2012 года по 14.11.2012 года приобретала на себя и на своих родственников бумажные опционы на общую сумму 995188,00 руб. В конце ноября ей понадобились деньги, однако ООО «Блок Кэпитал» прекратило выплаты, пообещав возобновить деятельность в феврале – марте 2013 года, предложив вкладчикам представить данные для перечисления денежных средств, после чего сотрудники организации приняли от истца данные по приобретенным опционам на Ц.А.А., Ц.А.Д., Ц.В.

В судебное заседание истец ФИО3 -Д.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан размер требований, а также у истца отсутствуют основания предъявлять иск от чужого имени. Так, из приговора суда от 25.10.2017 года и протокола допроса потерпевшей от 16.09.2013 года по версии истца она приобрела:

05.05.2012 года 32 опциона по цене 480,00 руб. на общую сумму 15360,00 руб.;

19.09.2012 года указанные опционы она продала обратно по цене 112352,00 руб., получив в результате операции 96992,00 руб.

19.09.2012 года истец вновь приобрела 32 опциона по цене 3506,00 руб. на общую сумму 112192,00 руб. Таким образом, баланс расчетов между вложенным (15360 + 12192 - 96992 = 127552 – 96992 = 30560), поскольку судом признано, что документы опционы не имели юридической силы, то и полученная с них прибыль являлась неосновательным обогащением истца. Денежные средства с указанных опционов не были выплачены истцу. Максимальный срок опционов 60 дней. Следовательно, оплата по ним должна была наступить не позднее 19.11.2012 года. ФИО3 -Д.А. при производстве по уголовному делу гражданский иск не заявляла. Трехлетний срок исковой давности по опционам, приобретенным 19.09.2012 года со сроком гашения до 19.11.2012 года истек 19.11.2015 года. Также в приговоре указано, что в декабре 2012 года она обратилась за выплатами, следовательно, с момента востребования трехлетний срок истек не позднее 01.01.2016 года.

Истец ошибочно полагает и не представляет доказательств того, что приобретенные ее супругом ФИО4 опционы от 19.09.2012 года на сумму 35060,00 руб., от 12.10.2012 года (срок выплаты 12.12.2012 года) на сумму 68824,00 руб., от 14.11.2012 года (срок выплаты 14.01.2013 года) на сумму 266798,00 руб., принадлежат ей и она вправе предъявлять по ним требования. Общая сумма опционов, принадлежащих Ц.А.Д. 370682,00 руб. Ц.А.Д. в качестве потерпевшего в полицию не обращался, гражданский иск не заявлял. Трехлетний срок исковой давности по указанным опционам также истек по последнему в 2016 году.

Истец ошибочно полагает и не представляет доказательств того, что приобретенные ее сыном ФИО5 опционы от 19.09.2012 года (срок выплаты 19.11.2012 года) на сумму 280480,00 руб., от 07.11.2012 года (срок выплаты 07.01.2013 года) на сумму 141900,00 руб., принадлежат ей и она вправе предъявлять по ним требования. Общая сумма опционов, принадлежащих Ц.В. 422380,00 руб. Ц.В. в качестве потерпевшего в полицию не обращался, гражданский иск не заявлял. Трехлетний срок исковой давности по указанным опционам также истек по последнему в 2016 году.

Истец ошибочно полагает и не представляет доказательств того, что приобретенные ее родственницей Б.А, опционы от 28.09.2012 года (срок выплаты 28.11.2012 года) на сумму 36108,00 руб., принадлежит ей и она вправе предъявлять по ним требования. Б.А, в качестве потерпевшего в полицию не обращалась, гражданский иск не заявляла. Трехлетний срок исковой давности по указанным опционам также истек по последнему в 2016 году.

Истцом непонятным образом рассчитана сумму ущерба. Сложение указанных сумм 112192,00 руб. + 370682,00 руб. + 422380,00 руб. + 36108,00 руб. дает в сумме 941362,00 руб. При этом общий баланс расчетов по опционам указанных лиц составляет 1349227,00 руб. – 1381443,00 руб. = 32216,00 руб. При этом суд установил, что указанные обязательства не являются ценными бумагами, следовательно, только подтверждают факт неосновательно полученных ответчиком средств.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 25.10.2017 года, вступившим в законную силу 08.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В феврале 2012 года ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, разработал преступную схему хищения денежных средств физических лиц, жителей Забайкальского края и других субъектов Российской Федерации, под видом создания закрытого клуба по интересам «Блок Кэпитал», в который члены клуба будут передавать денежные средства руководителям клуба для дальнейшего размещения полученных денежных средств на торговых площадках финансового рынка «Форекс» для извлечения прибыли от 30% до 60% в зависимости от срока вклада. Данный клуб по замыслу ФИО1, должен был осуществлять свою деятельность по принципу «финансовой пирамиды», в которой под видом индивидуального инвестирования членами структуры высшего уровня, путем обмана и введения в заблуждение производилось хищение денежных средств ее членов – граждан, находящихся на низших уровнях. Суть работы клуба заключалась в вовлечении в нее новых членов и в получении от них денег в виде «инвестиционного» взноса, путем приобретения опционов – бланков, изготовленных в произвольной форме и разработанных ФИО1, изготавливаемые по его заказу в типографии г. Читы, не имеющие никакой материальной ценности, гарантируя гражданам извлечение прибыли в размере от 30% до 60% в зависимости от срока вклада. В дальнейшем полученные от вкладчиков денежные средства передавались ФИО1, а небольшая часть денежных средства распределялась между членами этой сетевой структуры (потерпевшими) в виде агентских вознаграждений и процентов по сделанным инвестициям, с целью вызвать у них заинтересованность в вовлечении новых членов.

В рамках данного уголовного дела истец ФИО3 -Д.А. признана потерпевшей, в ходе рассмотрения которого она подтвердила, что в мае 2012 года она приобрела на мужа опционы за 5170.00 руб., денежные средства передавала ФИО1, получая взамен опционы – небольшой лист бумаги на котором имелся номер и рисунок в виде голограммы. По истечении срока вклада она получила 35060,00 руб., она приобретала опционы на имя своих родственников, так как в компании обещали доплачивать 3% от суммы вложенных денежных средств за привлеченных людей. 12.20.2012 года она купила 14 опционов за 68824,00 руб., 23.1020.12 года по агентскому договору она передала 6386,00 руб. за 100 электронных опционов, 14.11.2012 года она приобрела 34 опциона за 266832,00 руб., 12.12.2012 года она приобрела 1000 опционов за 78250,00 руб. На сына она приобретала: 2405.2012 года – 126 опционов за 80262,00 руб., 25.07.2012 года она продала 46 опционов за 70000,00 руб., а оставшиеся 80 опционов на сумму 121920,00 руб. она оставила еще на 2 месяца. 19.09.2012 года она получила по вкладу за 80 опционов 280480,00 руб., но она не стала получать, а оставила еще на 2 месяца. 04.09.2013 года она купила 20 опционов за 56080,00 руб., 07.11.2012 года получила 141900,00 руб. и вновь приобрела опционы. 14.11.2012 года она заключила от имени сына агентский договор на сумму 7931,00 руб. В декабре 2012 года она захотела получить вложенные денежные средства, но офис был закрыт. Вложенные денежные средства она не получила, ущерб в сумме 997885,00 руб. является для нее значительным. На основании заявления истца 17.10.2012 года она передала в ООО «Блок Кэпитал» 5900,00 руб. в доверительное управление согласно агентскому договору № 00012. 17.10.2012 года между истцом и ООО «Блок Кэпитал» указанный агентский договор.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что: 

Ц.А.Д. приобрел: 10.05.2012 года – 10 опционов на 60 дней за 5170,00 руб., получил 52110,00 руб., 09.06.2012 года – 20 опционов на 60 дней за 9900,00 руб., получил 14280,00 руб., 23.07.2012 года – 14 опционов на 30 дней за 10640,00 руб., получил 15694,00 руб, 10.08.2012 года – 26 опционов на 60 дней за 503101,00 руб., получил 127946,00 руб., 04.09.2012 года – 71 опцион на 60 дней за 199084,00 руб., получил 514708,00 руб., 19.09.2012 года – 10 опционов на 60 дней за 35060,00 руб., 12.10.2012 года – 14 опционов на 60 дней за 68824,00 руб.,

Ц.В. приобрел: 24.05.2012 года 126 опционов за 80262,00 руб., получил 350984,00 руб., 04.09.2012 года – 20 опционов за 58080,00 руб., получил 142000,00 руб., 19.09.2012 года – 80 опционов за 280420,00 руб., 07.11.2012 года – 20 опционов за 141900,00 руб.,

ФИО3 -Д.А. приобрела: 05.05.2012 года – 32 опциона за 15360,00 руб., получила 112352,00 руб., 19.09.2012 года – 32 опциона за 112192,00 руб. (л.д. 150, оборот). Гражданский иск в уголовно деле истец не заявляла.

В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены изготовленные типографским способом бланки с наименованием «Option» (опцион):

общим номиналом 24 опциона, на оборотной стороне которых имеется рукописная запись «12.10.2012 г. Ц.А.Д.»;

общим номиналом 34 опциона, на оборотной стороне которых имеется рукописная запись «14.11.2012 г. Ц.А.Д.»;

общим номиналом 32 опциона, на оборотной стороне которых имеется рукописная запись «19.09.2012 г. ФИО3 - Д.А.»;

общим номиналом 80 опционов, на оборотной стороне которых имеется рукописная запись «19.09.2012 г. ФИО5»;

общим номиналом 20 опционов, на оборотной стороне которых имеется рукописная запись «07.11.2012 г. Ц.В.»

Из расчета исковых требований № 2, представленного истцом, следует, что 05.05.2012 года истец на свое имя приобрела 32 опциона по цене 480,00 руб., которые продлила (оставила) на 19.09.2012 года, тогда цена одного опциона составляла 3506,00 руб. и сумма составила 112192,00 руб.

На имя Ц.А.Д. 10.05.2012 года приобретены 10 опционов по цене 517,00 руб. на сумму 5170,00 руб., продленные на 19.09.2012 года по цене одного опциона 3506,00 руб. на сумму 35060,00 руб., 12.10.2012 года – 14 опционов по цене 4916,00 руб. на сумму 68824,00 руб., 14.11.2012 года – 34 опциона по цене 7848,00 руб., на сумму 266832,00 руб.

На имя Ц.В. 19.09.2012 года приобретены 80 опционов по цене 3506,00 руб. на сумму 280480,00 руб., 07.11.2012 года – 20 опционов по цене 7095,00 руб. на сумму 141900,00 руб. 

Указанный расчет ФИО1 не оспорил, фактически согласившись с обстоятельствами, изложенными истцом, путем представления в судебное заседание выписки из реестра (электронной базы клиентов) ООО «Блок Кэпитал» (л.д. 234).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являются материально-правовые требования истца, вытекающие из деликтных правоотношений, сущность которых заключается в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Материалами дела установлено, что обстоятельства совершения действий ответчика по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, установлены, следовательно данные сделки - ничтожны. Незаконность данных сделок установлена приговором, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 25.10.2017 года, вступившим в законную силу 08.11.2017 года. Таким образом, приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, в результате которого ФИО3 -Д.А. был причинен материальный вред. Соответственно указанный приговор суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО3 -Д.А.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в полном объеме, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания предъявлять иск от чужого имени, то есть от имени Ц.А.Д. и Ц.В., суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истицей опционов на имена указанных родственников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в своих объяснениях истец указала причину приобретения опционов на имена своих родственников в виде возможности дополнительного вознаграждения за привлечение клиентов, именно ФИО3 -Д.А. представила в суд опционы, оформленные на Ц.А.Д. и Ц.В., в рамках уголовного дела Ц.А.Д. и Ц.В. потерпевшими не признавались, хотя согласно представленной ответчиком выписки из электронной базы клиентов ООО «Блок Кэпитал» указанные лица являются держателями опционов, исковые требования согласуются с представленными в деле доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что убытки в результате противоправной деятельности ответчика возникли именно у истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Право на обращение с иском у ФИО3 -Д.А. возникло с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Читы от 25.10.2017 года, то есть с 08.11.2017 года, поскольку ФИО3 -Д.А. была признана потерпевшей и ей стало известно о лице, виновном в причинении ей ущерба, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, последовавшее 03.07.2018 года, не истек.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к следующим выводам.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки, при определении размера которых суд использует в качестве доказательств приговор Центрального районного суда г. Читы от 25.10.2017 года, представленными истцом опционами, являющиеся доказательством передачи денежных средств истцом в пользу ответчика, а также объяснениями ответчика и представленной им выпиской из электронной базы клиентов ООО «Блок Кэпитал», поскольку содержащаяся в указанной электронной базе информации о датах, стоимости и выплатах по опционам, полностью соответствует материалам дела, доказательств иному не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 -Д.А. переданы ответчику денежные средства в виде оплаты за опционы, приобретенные на свое имя, в общей сумме: 127552,00 руб.:

05.05.2012 года – 15360,00 руб.,

19.09.2012 года – 112192,00 руб.,

при этом истцом получены от ответчика денежные средства 19.09.2012 года в размере 112352,00 руб.

От имени Ц.А.Д. истцом переданы ответчику денежные средства в виде оплаты за опционы, в общей сумме 645786,00

10.05.2012 года – 5170,00 руб.;

09.06.2012 года – 9900,00 руб.;

23.07.2012 года – 10640,00 руб.;

10.08.2012 года – 50310,00 руб.;

04.09.2012 года – 199084,00 руб.;

19.09.2012 года – 35060,00 руб.;

12.10.2012 года – 68824,00 руб.;

14.11.2012 года – 266798,00 руб.,

при этом истцом получены от ответчика денежные средства в общей сумме 707738,00 руб.

10.05.2012 года – 35110,00 руб.;

09.06.2012 года – 14280,00 руб.;

23.07.2012 года – 15694,00 руб.;

10.08.2012 года – 127946,00 руб.;

04.09.2012 года – 514708,00 руб.;

От имени Ц.В. истцом переданы ответчику денежные средства в виде оплаты за опционы, в общей сумме 558722,00 руб.

24.05.2012 года – 80262,00 руб.;

04.09.2012 года – 56080,00 руб.;

19.09.2012 года – 280480,00 руб.;

07.11.2012 года – 141900,00 руб.,

при этом истцом получены от ответчика денежные средства в общей сумме 492984,00 руб.

24.05.2012 года – 350984,00 руб.;

04.09.2012 года – 142000,00 руб.

Определяя размер убытков, учитывая установленные обстоятельства по делу и сопоставляя размер денежных средств, переданных истцом ответчику с суммой денежных средств, выплаченных ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между указанными суммами, размер которой составляет 18986,00 руб. (127552,00 руб. + 645786,00 руб. + 558722,00 руб. – 112352,00 руб. – 707738,00 руб. – 492984,00 руб.).

Суд отвергает расчет исковых требований, представленный истцом на сумму 995188,00 руб. (дополнения к иску, л.д. 245), поскольку указанный расчет выполнен истцом исходя только из общей суммы денежных средств, переданных истцом ответчику в виде оплаты за приобретение опционов и не учитывает произведенные ответчиком выплаты по указанным опционам.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, руководствуясь ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 759,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18986,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 759,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20.11.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский