Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Олейник Е. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1122/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Juke 2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 25 мая 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. 00 коп. В этот же день, 25 мая 2016 года между ней и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Фактически ей было передано вышеуказанное транспортное средство в полюй комплектации с необходимыми для постановки на учет в органах ГИБДД документами -свидетельство о регистрации ТС, ПТС. 25 мая 2016 года приобрела право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. В декабре 2016 года узнала от ФИО2 информацию о том. что приобретенное ею в мае 2016 года транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному ранее между ней и ООО «Русфинанс банк». После продажи данного транспортного средства ФИО2 планировала погасить имеющуюся задолженность в банке, тем самым исполнив принятые на себя обязательства, и прекратить залог приобретенного ею транспортного средства, в связи с чем не посчитала необходимым в момент приобретения ею данного транспортного средства сообщить ей о данном обстоятельстве. В святи с чем те знала о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога в ООО «Русфинанс банк» до декабря 2016 года. 15.02.2017 Усть-Кутским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд решил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«Русфинанс банке задолженность по кредитному договору № 1161436-ф от 02.11.2013 в размере 366 407 руб. 52 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 В рамках указанного гражданского дела вопрос о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не рассматривался и сторонами не обсуждался. Встречное исковое заявление не заявлялось. 17.05.2018 обратилась к нотариусу П. с вопросом о выдаче ей краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с целью проверки внесения приобретенного ею ТС в данный реестр по состоянью на день его приобретения и по настоящее время. В результате данного обращения ей была выдана краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой указано, что на основании запрашиваемых данных, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. То есть, ни на день приобретения ею данного транспортного средства, ни по настоящее время приобретенный ею автомобиль 

<

данные изъяты> в данный реестр внесен не был, а иных способов проверки ТС на предмет залога действующим законодательством не предусмотрено. С момента начала владения приобретенным ею транспортным средством и по настоящее время открыто им владеет, использует по назначению в личных целях для поездок до места работы и обратно, редких выездов за пределы Иркутской области. Данное транспортное средство находится в ее фактическом владении, обеспечивает его постоянный технический ремонт, обслуживание на частных станциях СТО, а также поддерживает его в необходимом внешнем состоянии, вкладывая своя собственные денежные средства на приобретение автозапчастей и иных необходимых аксессуаров Необходимо отметить, что ни в момент приобретения у ФИО2 данного транспортного средства, ни по настоящее время заложенное имущество не внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений и залоге в ГИБДД также не было в момент постановки транспортного средства на учет, иных способов и средств проверки данного транспортного средства на предмет его залога не существует. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возникла необходимость в защите ее права собственности на спорный автомобиль в судебном порядке, что привело к подаче настоящего иска в суд. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как ни в момент его приобретения и до декабря 2016 года не знала и не могла знать о том, что оно находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», продавец о данном обстоятельстве ей не сообщала ни в устной, ни в письменной форме, автомобиль в реестре залогов движимого имущества не значился и не значится, сведений о залоге в органах ГИБДД также не было и нет по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, письменные отзывы на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда от 15.02.2017, в соответствии с кредитным договором № 1161436-ф от 02.11.2013 ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 574.788 руб. в срок до 02.11.2017 года включительно под 18 процентов годовых для покупки автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер №; двигатель №, цвет кузова фиолетовый, кузов №.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога № 1161436/01-ФЗ. (п. 7.3 кредитного договора).

Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер №; двигатель №, цвет кузова фиолетовый, кузов № №, который приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № 424-10-13 от 02.11.2013 года в ООО «Авто-Континент» за 819.000 руб.

Согласно п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 25 апреля 2016 г. продала заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер №; двигатель №, цвет кузова Фиолетовый, кузов № № ФИО3

Транспортное средство передано от ФИО2 к ФИО3 25 апреля 2016 г., что следует из содержания акта приема-передачи автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 25.04.2016 г., то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе лежит и на ФИО3

Таких доказательств ФИО3 суду не предоставлено. Более того, на момент возникновения залога размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, - законодательством Российской Федерации не регулировалось, в связи с чем, а также учитывая, что ФИО2 является родной бабушкой ФИО3, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля у банка в залоге.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № 1161436-ф от 02.11.2013 года в размере 366.407 руб. 52 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер №; двигатель №, цвет кузова фиолетовый, кузов № №, принадлежащий ФИО3. 

Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Поскольку обстоятельства добросовестного приобретения ФИО1 у ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты> являлись предметом рассмотрения судом и им дана оценка, учитывая также, что доводы истца об отсутствии сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> не основаны на законе, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия суд решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16.07.2018.

Судья Т. С. Смолина