Дело № 2-12265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

адрес> Волгограда о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику 

<

адрес> Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2000 году она самостоятельно произвела перепланировку и переустройство квартиры, которое заключалось в следующем: совмещены туалетное и ванное помещения, перенесены санприборы – раковина, унитаз и ванная. Истец ФИО1 обратилась в 

<

адрес> Волгограда с заявлением о сохранении указанного выше жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, ей был дан ответ, что 

<

адрес> Волгограда как орган местного самоуправления не обладает полномочиями по согласованию самовольно произведенных переустройства и (или перепланировки, реконструкции) жилых помещений. Считает, что перепланировка указанного жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.

Просит сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в перепланированном состоянии, после проведенной перепланировки квартиры, в результате которой: совмещены туалетное и ванное помещения, перенесены санприборы – раковина, унитаз и ванная.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – 

<

адрес> Волгограда ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры на восьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В 2000 году истец ФИО1 самостоятельно произвела перепланировку и переустройство квартиры, которое заключалось в следующем: совмещены туалетное и ванное помещения, перенесены санприборы – раковина, унитаз и ванная. При перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие работы: 

Оборудован совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, части перегородки между ванной комнатой и коридором, закладки дверных проемов влагостойким ГКЛ между ванной комнатой и коридором, между туалетом и коридором, пробивки дверного проема в перегородке между санузлом и коридором, установки перегородки из влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе, между санузлом и коридором, со сдвигом в сторону коридора.

В санузле перенесены (демонтированы и вновь установлены) санприборы – раковина, унитаз, ванная. Подключение санприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

Полы в санузле восстановлены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции.

Согласно плана 

<

адрес>, до перепланировки площадь туалета составляла 1,0 кв.м., площадь ванной составляла 2,8 кв.м., площадь коридора составляла 8,0 кв.м. (л.д. 11) 

После проведенной перепланировки площадь санузла составила 4,1 кв.м., площадь коридора составила 7,5 кв.м. (л.д. 12).

Согласно заключения «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного специалистом МУП «Центральное межрайонное БТИ», в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. Установлено, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушает затрагивает интересы эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, по полезной нагрузке (вес перегородок) принципиально не отличаются от существующих, не затрагивают несущие конструкции и не оказали влияния на соответствующие конструкции, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводами вышеназванного заключения установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения – 

<

адрес> на момент обследования в июне 2017 года – работоспособное (л.д. 14-25).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения - 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. (по помещениям квартиры: коридор № – 7,5 кв.м., кладовая № – 1,9 кв.м., жилая комната № – 11,7 кв.м., жилая комната № – 16,7 кв.м., кухня № – 8,6 кв.м., санузел № – 4,1 кв.м., лоджия – 1,4 кв.м.) в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова