судья в 1-ой инстанции Смирнов С.Г. Дело № 22-2120/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитников – адвокатов Медведевой О.А, Саниной А.А.,

осуждённого – Золотухина И.О., участвовавшего в судебном заседании в режиме ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мисюка С.А. действующего в интересах осужденного Золотухина И.О. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, которым

Золотухин Иван Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый 20 июля 2012 г. приговором Каргопольского районного суда Курганской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 19 июня 2015 г.,

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного Золотухину И.О., исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Золотухина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Золотухина И.О. под стражей с 13 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пахтусов Михаил Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

Приговор суда в отношении Пахтусова М.Г. не обжаловался.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он 15 декабря 2019 года около 04 часов 00 минут, находясь в районе санатория «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 проник в торговую палатку №, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда они 

<

данные изъяты> похитили при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах принадлежащее ФИО7 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 45 440 рубля.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий адвокат Мисюк С.А. действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу в которой просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны мотивы назначения столь сурового наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел наличие расписки потерпевшего ФИО7 о возмещении материального и морального вреда. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным им обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного выше суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении осужденного правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, и применил правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о полном возмещении осужденными причиненного ущерба, в том числе и ФИО1 в сумме 25 тыс. руб. (т. 3 л. д. 15).

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не было учтено при назначении наказания осужденному ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции нового обстоятельства, смягчающего наказание осужденного за преступление, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, с учетом признания нового обстоятельства в качестве смягчающего наказание, подлежит смягчению, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник