Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 06 августа 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани от 19.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от 19.06.2019 г. ФИО1 

был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев 

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест показал отрицательный результат, далее инспектор, не разъясняя последствий, предложил проехать в наркологию, он по неопытности подписал бумаги, затем он прочитал о мере наказания и сразу согласился ехать, инспектор отказался, ссылаясь на то, что протокол уже составлен. Полагает, что инспектор нарушил права водителя и не смотря на протокол поехать с ним наркологию. После составления протокола он поехал самостоятельно на такси и прошел медицинское освидетельствование на алкоголь и наркотическое опьянение, документы передал в суд, однако это не было принято во внимание. таким образом, судом дана односторонняя оценка предоставленным доказательствам., что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснила, что подписи в протоколах его, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 19.05.2019, но он подписал по неопытности, водительский стаж у него с 2011 года. Полагает, что нарушена процедура, так как в видео фиксации отсутствует звук, звук имеется в виде фиксации, где его не видно. 

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Сачков А.ЫВ. просил прекратить производство по делу в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что на видеофикасции отсутствует звук, звук имеется на видеоряде, где не видно ФИО1, таким образом, факт отказа не подтвержден. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования еще при осуществлении административного расследования, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 был введен в заблуждение, не понимал ситуацию, впоследствии осознав последствия, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, против доводов жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09 июня 2018 года N № *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2019 в 23:17 по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 19.05.2019 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 19.05.2019 (л.д. 4), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № *** от 19.05.2019, чеком (л.д.5-6)- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 19.05.2019 (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № *** от 19.05.2019 (л.д.10), видеозаписью (л.д. 18), рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 19.05.2019 (л.д. 7-8) иными письменными материалами дела. 

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, адвоката Сачкова А.В. о нарушении процедура прохождения освидетельствования, в связи с отсутствием звука на видеозаписи, не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что видеозапись должна достоверно устанавливать, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудником ДПС предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской учреждении от прохождении которого он отказался. Отказ зафиксирован видеозаписью, что достоверностью следует при сравнении видеоряда камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных в патрульной автомашине, и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Доводы ФИО1, адвоката Сачкова А.В. о том, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе, самостоятельно прошел впоследствии медицинское освидетельствование, что также свидетельствует о его согласии, сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения административного освидетельствования на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт невыполнения в ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела документов, том числе видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении от прохождения которого ФИО1 отказался о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверил отказ своей подписью. 

Заявленный ФИО1 должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 он имеет стаж водительский стаж с 2011 г. что исключает неосведомленность о установленной правилами дорожного движения обязанности как водителя транспортного средства подчиниться законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об ответственности, в случае отказа от выполнения таких действий.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, ФИО1 и его представителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении данного дела не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани от 19.06.2019 г. и удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани от 19.06.2019 г., которым ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Лёшина Т.Е.