Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой,

при секретаре: А.С. Сюньковой,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты *** ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, действующего на основании доверенности *** № *** от ***, действительной до ***, без права передоверия,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

*** в *** часов *** минут на автодороге у *** в ***, по вине водителя ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик), управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак (далее по тексту – госномер) ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, третье лицо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю "***", госномер ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд *** с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 66011,10 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2180 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО3 не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушил пункт 9.10 ПДД. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ***, справкой о ДТП от ***. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому он несет ответственность за причиненный ущерб. Восстановительный ремонт согласно договору поставки № *** от *** и акту выполненных работ № *** от *** составил 66011 рублей. 

Определением Стрежевского городского суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением Стрежевского городского суда *** от *** дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд ***.

Определением Александровского районного суда *** от *** дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Александровского районного суда *** от *** постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Участвуя в судебном заседании ***, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что повреждения автомобиля истца от ДТП были незначительными. Он предлагал истцу самостоятельно отремонтировать автомобиль, но тот вызвал сотрудников ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свои выводы суд основывает на следующем. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба. Истец должен представить доказательства факту дорожно-транспортного происшествия, наличию причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба. Ответчик должен представить доказательства отсутствию своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО2 просил о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66011,10 рублей.

Из договора купли-продажи № *** от *** и паспорта транспортного средства *** № *** следует, что автомобиль "***", госномер ***, принадлежит истцу ФИО2

Факт управления автомобилем ***, госномер ***, в момент ДТП причинителем ущерба ФИО3 не оспаривается последним и подтверждается материалами проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** часов *** минут на автодороге у *** в ***, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, госномер ***, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "***", госномер ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения. 

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила дорожного движения РФ) следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, в указанное время управляя автомобилем ***, госномер ***, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "***", госномер ***, под управлением водителя ФИО2

В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных доказательств: телефонограммой оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «***» УМВД России по *** от ***, справкой о ДТП от ***, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» УМВД РФ по *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ***, схемой места совершения административного правонарушения от *** с участием водителей ФИО2 и ФИО3, а также объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 

При составлении постановления по делу об административном правонарушении № *** от ***, ответчик ФИО3 наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не оспаривал и с ним согласился.

В судебном заседании *** ответчик ФИО3 своей вины в совершенном ДТП также не отрицал. 

Изложенные выше доказательства являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Каких либо нарушений истцом ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель ФИО2 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО3 допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 "***", госномер ***, получил механические повреждения. 

Ответчик ФИО3 оспаривал сумму причиненного ущерба, пояснив, что повреждения автомобиля истца были незначительными. Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик каких-либо доказательств не представил. 

В то же время истцом ФИО2 представлена совокупность доказательств размеру причиненного ущерба. 

Так, справкой о ДТП от *** зафиксированы повреждения автомобиля истца, в частности, повреждены задний бампер и крышка багажника. 

Как следует из договора купли-продажи № *** от ***, истец ФИО2 приобрел автомобиль у ООО «***» (официального авторизованного дилера «***»), цена транспортного средства включает гарантийное обслуживание (пункт 2.2), вместе с транспортным средством покупателю передана сервисная книжка (пункт 3.6). Продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком на 24 месяца на автосервисе официального авторизованного дилера. Гарантийные обязательства распространяются только в случае незамедлительного обращения к официальному авторизованному дилеру «***».

А поэтому в момент ДТП *** у истца ФИО2 существовала обязанность обращения к официальному авторизованному дилеру «***».

Согласно договору поставки ООО «***» № *** от *** и кассовым чекам от *** и *** истцом ФИО2 для приобретения запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля затрачено 20851,10 рублей (листы дела ***).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду ООО «***» № *** от *** следует, что стоимость работ в связи с восстановлением поврежденного автомобиля составила 45160 рублей (лист дела ***).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 66011,10 рублей (20851,10 + 45160 = 66011,10). 

При таких обстоятельствах истец представил доказательства наличию причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, а также размеру причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО3, оспаривая размер причиненного ущерба и утверждая, что он был незначительным, каких-либо доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ***. 

Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба истцу ФИО2 за счет ответчика ФИО3

А поэтому нести обязанность по возмещению ущерба ответчик ФИО3 должен самостоятельно. 

Принимая во внимание представленные доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта: договор поставки № *** от ***, кассовые чеки от *** и ***, акт выполненных работ к заказ-наряду № *** от ***, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 66011,10 рублей. 

А поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 66011,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по госпошлине в сумме 2180 рублей подтверждается чеком-ордером от *** на указанную сумму.

Исковые требования судом удовлетворены. А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине 2180 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 66011,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года