Судья Охота Я.В. дело № 12-582/2020 

(№ 5-1255/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алима» (далее – ООО «Алима», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алима» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что состав административного правонарушения и наличие в деянии юридического лица признаков состава административного правонарушения доказаны в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Законный представитель ООО «Алима», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

По состоянию на 2 сентября 2019 года формы и Порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации были утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года № 11.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2020 года №, 24 октября 2019 года, в 11 ч. 10 мин., сотрудником органа миграционного контроля установлен факт ненаправления ООО «Алима» в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО3о., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно ООО «Алима», в связи с чем состав административного правонарушения, вменяемого обществу, в действиях последнего отсутствует. 

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ООО «Алима» осуществлены те действия, которые в силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наступление административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2020 года, не содержат сведений о том, что ООО «Алима» привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3О., поскольку из письменных пояснений последнего, имеющихся в материалах дела, данное обстоятельство опровергается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «Алима» в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ООО «Алима» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 2 сентября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 2 сентября 2020 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ООО «Алима» к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного юридического лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алима» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова