Дело № 33-5709/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1233/2016

УИД № 72RS0025-01-2015-011230-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Важениной Э.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика К.О.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о замене стороны путем процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-1233/2016 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» о взыскании солидарно с З.А.А., К.О.В. задолженности по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>, замену взыскателя ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».»,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-1233/2016 по иску ОАО Банк «Западный» к З.А.А., К.О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 158).

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2016 года с З.А.А., К.О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 061 806,55 руб. 

<

.......> между ОАО Банк «Западный» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

.......>, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам полностью перешло к новому кредитору. Оплата по договору уступки была произведена в полном объеме. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления по его адресу. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек. В отношении ответчика З.А.А. на основании исполнительного листа серии 

<

.......> в Тюменском РОСП ведется исполнительное производство 

<

.......> в отношении ответчика К.О.В. также возбуждено исполнительное производство 

<

.......> на основании исполнительного листа серии 

<

.......>. До настоящего времени требования о взыскании задолженности должниками не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Ответчик К.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления, указывая, что у заявителя не имеется законных оснований выступать в рамках настоящего дела цессионарием, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, лицензия на право заниматься коллекторской деятельностью, размер чистых активов составляет менее десяти миллионов рублей.

Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик К.О.В., в связи с чем им подана частная жалоба (т. 1 л.д. 206, 207-211).

В частной жалобе ответчик К.О.В. просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 2).

В доводах жалобы ответчик указывает, что полученный им документ под названием «определение» не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным документам, поскольку оформлен не на официальном бланке суда без соответствующей атрибутики и подписан электронной подписью, которая действительна только на электронных документах, а собственноручная подпись судьи на документе отсутствует, что делает эту бумагу ничтожной и не имеющей юридической силы.

Ссылается на то, что повестки приходили К.О.В. на судебные заседания по делу № 13-1155/2024, а для ознакомления ему предоставили материалы дела № 2-1233/2016 и определение было вынесено по делу № 2-1233/2016. Факт изменения нумерации дела не отражен на титульном листе дела.

Кроме того, ссылается на то, что в материалы дела не был предоставлен ни один документ о законности прав ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» выступать цессионарием по данному делу.

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» к З.А.А., К.О.В. о взыскании в солидарном порядке солидарно задолженности по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>, постановлено: «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя З.А.А. (ОГРНИП 

<

.......>), К.О.В. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в сумме 1 044 899 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга - 415559,77 руб., просроченная ссудная задолженность 74 397,2 руб., сумма начисленных текущих процентов 128335,94 руб., просроченная задолженность по процентам 88796,32 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 154002,2 руб., пени на сумму задолженности по процентам 183808,38 руб. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя З.А.А., К.О.В. в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10169 руб. 07 коп.» (т. 1 л.д. 93, 94-98).

Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, а потому вступило в законную силу 25 марта 2016 года.

На основании указанного решения от 16 февраля 2016 года истцу были выданы исполнительные листы серии 

<

.......> в отношении З.А.А. и серии 

<

.......> в отношении К.О.В. (т. 1 л.д. 102-108).

19 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии 

<

.......> в отношении К.О.В. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство 

<

.......>

25 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии 

<

.......> в отношении З.А.А. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство 

<

.......>

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 

<

.......> от 

<

.......> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<

.......> между ОАО Банк «Западный» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компания «Альфа и Омега» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

.......>, согласно которому, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту 

<

.......>, цедент передает, а цессионарий принимает, оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право солидарного требования к З.А.А., К.О.В. по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года по делу № 2-1233/2016, по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......>. Сумма основного долга составляет 489 956,97 руб., проценты – 217 132,26 руб., неустойки (штрафы, пени) основного долга – 154 002,20 руб., неустойки (штрафы, пени) процентов – 183 808,38 руб., госпошлина – 10 169,07 руб. (т. 1 л.д. 161).

Оплата по узнанному договору произведена ООО «Группа компания «Альфа и Омега» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 162).

ООО «Группа компания «Альфа и Омега» в адрес З.А.А. и К.О.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке и не ходимости производства оплаты (т. 1 л.д. 164).

Разрешая заявление ООО «Группа компания «Альфа и Омега», руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 131, 139, 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установив, что распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и З.А.А., К.О.В., осуществлялось путем продажи имущества ОАО Банк «Западный» на открытых торгах, исходил из того, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности произвести замену стороны взыскателя ОАО Банк «Западный» его правопреемником - ООО «Группа компания «Альфа и Омега».

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии 

<

.......> в отношении К.О.В. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство 

<

.......>

В настоящий момент исполнительное производство 

<

.......> (новый номер 

<

.......>) не окончено, является действующим.

25 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии 

<

.......> в отношении З.А.А. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство 

<

.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 30 января 2025 года исполнительное производство 

<

.......> в отношении З.А.А. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, исполнительное производство в отношении должника К.О.В. возбуждено, в отношении должника З.А.А. окончено, но срок предъявления исполнительного документа не истек на дату предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, задолженность ответчиками не погашена, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Группа компания «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не было предоставлено доказательств о законности прав ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» выступать цессионарием по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 настоящего Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 389.1 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии не содержат специальных указаний о существенных условиях договора уступки требования.

Для уступки требования при заключении договора цессии главное - согласовать, четко сформулировать условие о предмете, поскольку оно необходимо для любого договора. Отсутствие этого условия может привести к признанию договора незаключенным (п. 1 ст. 432 Кодекса), а также согласовать условия о цене договора цессии и моменте перехода права требования новому кредитору.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> между ОАО Банк «Западный» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компания «Альфа и Омега» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

.......>, согласно которому, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту 

<

.......>, цедент передает, а цессионарий принимает, оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право солидарного требования к З.А.А., с К.О.В. по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года по делу № 2-1233/2016, по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>. Сумма основного долга составялт 489 956,97 руб., проценты – 217 132,26 руб., неустойки (штрафы, пени) основного долга – 154 002,20 руб., неустойки (штрафы, пени) процентов – 183 808,38 руб., госпошлина – 10 169,07 руб. (т. 1 л.д. 161).

Судом не установлено противоречия договора цессии закону, что цедент неправомочен совершать уступку, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу, совершение цедентом каких-либо действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным, возражений от цедента против замены стороны истца правопреемником не поступило. Тем самым заявителем суду представлен в качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении подтверждающий уступаемое требование, не противоречащий требованиям закона, заключенный и исполненный договор уступки права требования.

Таким образом, переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального замене взыскателя его правопреемником.

Не является основанием для отмены определения и доводы ответчика о том, что определение подписано электронной, а не собственноручной подписью судьи ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», система автоматизации судопроизводства - программно-технический комплекс, обеспечивающий ведение судебного делопроизводства, закрепление в электронном виде результатов и хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий.

Пунктом 28 пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно положениям абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57, экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

В материалы дела представлен подлинник определения от 26 июля 2024 года, подписанный судьей ФИО С учетом изложенного, направление сторонам копии определения, подписанного электронным образом подписи судьи нарушением признано быть не может.

Доводы жалобы о том, что повестки приходили ответчику на судебные заседания по делу № 13-1155/2024, для ознакомления ответчику предоставили материалы дела № 2-1233/2016 и определение было вынесено по делу № 2-1233/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: "2" - гражданские дела; "13" - материалы в порядке исполнения решений.

Материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (вступления в законную силу и обращения к исполнению), подлежат отдельной регистрации и учету.

Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому, административному делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде (пункт 3.35 Инструкции).

Таким образом, номер № 13-1155/2024 был присвоен в порядке исполнения решения по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1233/2016 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к З.А.А., К.О.В. о взыскании в солидарном порядке солидарно задолженности по кредитному договору.

В материалах гражданского дела № 2-1155/2016 содержится заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве которому присвоен номер материала 13-1155/2024.

Ответчик К.О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, из протокола судебного заседания следует, что ответчик К.О.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 204-205а).

На основании изложенного, основания для отмены определения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ответчика К.О.В. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.О.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2025 года.