Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 7-429/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом в оспариваемом постановлении не дана оценка нарушениям Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, не допрошены заявленные им свидетели.

Выслушав ФИО2 и его защитника Шакирова И.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 23 часа 38 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не принял мер к остановке и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие, с участием потерпевшей ФИО1, произошло в результате виновных действий заявителя и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшей ФИО1 и самого заявителя, заключением эксперта ...., протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, заявитель выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом до того, как загорелся желтый сигнал светофора, горел зеленый мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, разрешает движение и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

Таким образом, располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, ФИО2 не принял мер к торможению и продолжил движение. Однако, приближаясь к месту установки светофора на регулируемом перекрестке, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 имел возможность остановиться перед краем пересекаемой проезжей части при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

При этом оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из видеозаписи не следует, что пересечение ФИО2 перекрестка на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Таким образом собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя о виновности второго участника ДТП ФИО1 в нарушении пунктов Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения судебной трасологической экспертизы в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, не имеется ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению. Вина заявителя во вмененном ему нарушении подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что судья не допросил заявленных им свидетелей, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи. Судья первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все имеющиеся по делу доказательства, посчитав их достаточными для вынесения мотивированного решения по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.