Дело № 2-324/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-002534-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: *. Собственником смежного земельного участка № * является ФИО3

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений обратились с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем: демонтажа и переноса строения (бани), расположенной на земельном участке по адресу: * на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская *; переустройства бани с ее возведением из несгораемых материалов; возведения отдельно стоящей противопожарной стены. Также просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату экспертизы по 25 000 рублей, оплату государственной пошлины по 1500 рублей, в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя - 24 000 рублей (л.д. 219).

В обоснование указано на расположение данного строения ближе 15 м от дома истцов, что нарушает противопожарные нормы, а также нарушает права истцов ввиду задымления их дома.

В судебном заседании ФИО1, представители истцов ФИО4, представитель истца ФИО1 - ФИО5 иск поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО6 иск признал в части требований о возведении противопожарной стены. Судебные расходы просил возложить на стороны в равных долях.

Представитель третьего лица ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4.15 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: *

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, является ФИО3

Из представленных фотоматериалов и пояснений следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчиком, им возведено строение (баня), которая располагается близко к границе участков истцов и расстояние до дома истцов составляет менее 15 м.

05.08.2024 истцы обращались в ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам с заявлением в отношении собственника участка № * по факту нарушений правил противопожарной безопасности.

ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам произведено обследование в ходе которого подтвердились изложенные нарушения правил противопожарной безопасности, в том числе способные привести в случае возникновения пожара к угрозе жизни и здоровью людей. Установлено, что собственник земельного участка по адресу: *, не предусмотрел противопожарные расстояния при строительстве бани на расстоянии не менее 15 м от дома истцов(л.д. 56-57).

12.08.2024 ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части размещения вышеназванного строения (л.д. 58).

В судебном заседании свидетель ПГА пояснила, что знает семью истцов около 30 лет, часто бывает у них дома. Указала, что на соседнем участке размещена баня на расстоянии около 6 м от дома истцов. Конструкция бани выполнена таким образом, что дым от печи идет в сторону истцов. Во время растопки печи в доме истцов чувствуется сильный запах гари, что значительно затрудняет дыхание. Указала, что забор между участками истца и ответчика выполнен из дерева.

По ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» № 25/25 от 19.05.2025, л.д. 179-204).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что баня на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО3, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, что создает угрозу жизни и здоровья и имущества людей в доме № *. Расстояние от бани до дома истцов составило 8,9 м.

Экспертом приведены 3 варианта устранения данного нарушения:

- перенос бани на расстояние не менее 15 м от дома истцов;

- переустройство бани в виде демонтажа деревянных конструкций и возведения их вновь из несгораемых материалов;

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-ого типа на земельном участке ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения правил противопожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2013, при размещении ответчиком спорного здания, чем непосредственно нарушаются права истцов.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 иск признал по варианту № 3 об установлении отдельно стоящей противопожарной стены, представив суду соответствующее заявление (л.д. 222).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 возвести на земельном участке по адресу: *, отдельно стоящую противопожарную стену 1-ого типа между баней на вышеназванном земельном участке и домом, расположенным по адресу: *, по варианту № 3 заключения эксперта.

Определяя в порядке ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения действий суд считает возможным его установить до 25.09.2025, с которым согласились обе стороны в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании устного ходатайства представляла ФИО7, которая принимала участие в судебных заседаниях 12.02.2025 (назначена экспертиза) и 15.07.2025 (дело рассмотрено).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, заключенный с ФИО7, акт об оказании услуг от 15.07.2025 и расписки от 12.02.2025 и 15.07.2025 на сумму 24 тыс. рублей (л.д. 220, 221).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворение иска, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24 000 рублей не разумным и подлежащим снижению до 15 000 рублей. 

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

В ходе рассмотрения дела ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» № 25/25 от 19.05.2025). В определении т 12.02.2025 расходы на производство экспертизы были возложены на истцов. 

22.05.2025 указанное заключение эксперта поступило в суд с ходатайством экспертного учреждения о перечислении ранее внесенных денежных средств в размере 50 тыс. рублей и взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 тыс. рублей (л.д. 177-178).

До назначения экспертизы истцами были внесены денежные средства в размере 50 тыс. рублей на залоговый счет УСД по Владимирской области (л.д. 146а).

Поскольку указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда при разрешении требований ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что данные расходы истцов в размере 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для возложения на стороны данных расходов в равных долях, суд не усматривает, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истцов, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцами судебных расходов. Суд также учитывает, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов не признавал, а также сам ходатайствовал о назначении по делу экспертизы (л.д. 108-112). Признание иска ответчика по результатам проведенной экспертизы не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами на момент подачи иска или вынесения решения в интересах обеих сторон, в связи с чем не влечет необходимости распределения судебных расходов между сторонами по 1/2. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства того, что заявленные истцами исковые требования были удовлетворены, а также обязанность ФИО3 по возмещению понесенных судебных расходов, суд полагает заявление ООО «Экспертно-консультативный центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 тыс. рублей.

Истцами оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт *) и ФИО1 (паспорт *) к ФИО3 (паспорт *) удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в срок до 25.09.2025 возвести на земельном участке по адресу: *, отдельно стоящую противопожарную стену 1-ого типа между баней на вышеназванном земельном участке и домом, расположенным по адресу: *, выполнив следующие работы:

- выполнить ленточный фундамент из монолитного железобетона с шириной подошвы 1200 мм с длиной 12 м и глубиной заложения не менее 1,5 м;

- подземную часть стены выполнить из монолитного железобетона шириной 500 мм с длиной 12 м;

- надземную часть стены выполнить длиной 12 м, высотой 5 м и толщиной 520 мм из полнотелого керамического кирпича с армированием кладочной сеткой с ячейкой 50*50*3 мм через каждые 4 ряда;

- для исключения разрушения стены в процессе эксплуатации выполнить ее оштукатуривание цементно-песчаным раствором марки М150, выполнить горизонтальную гидроизоляцию на обрезе фундамента из рулонного гидроизоляционного материала и выполнить в верхней части стены парапетный фартук из оцинкованной стали.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Судья Е.А. Филинов