УИД № 11RS0001-01-2020-000206-90 Дело № 2-2307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Челпанова Н.А., 

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101467 руб., неустойки – 824924 руб., процентов по ст.395 ГК РФ – 12937 руб., компенсации морального вреда – 150000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указано, что ** ** ** между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования. В период действия договора наступил страховой случай – ** ** ** истицей получена травма правого плечевого сустава. ** ** ** ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2). 

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования серии №21150010-108-844-16, сроком действия ** ** ** по ** ** **. Сумма страховой премии за 2018 год составила 5868,41 руб. 

Согласно п.3.2.2.3 договора страхования страховым случаем по риску смерти и утраты трудоспособности является временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая. 

При этом согласно п.3.2.2.1 договора страхования под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора. 

В соответствии с п.3.2.3 договора страхования при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности страхователя страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 месячной задолженности заемщика в размере ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту за каждый день нетрудоспособности, но не более 0,2% от страховой суммы, установленной п.6 настоящего договора. 

Из текста искового заявления следует, что ** ** ** истицей получена травма правого плечевого сустава, в связи с чем, ** ** ** ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку состояние истицы не соответствовало определению несчастного случая из условий договора страхования, так как невозможно идентифицировать место и время внешнего воздействия, которое привело к данному телесному повреждению. 

С целью проверки доводов истицы, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на основании определения суда от ** ** ** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №... (п) следует, что ** ** ** ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения у ФИО1 до ** ** ** каких-либо заболеваний, которые могли бы быть связаны с вышеуказанной травмой. 

<

данные изъяты>

Период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с травмой, полученной ** ** **, согласно данным представленной медицинской документации с ** ** ** по ** ** **, когда она была выписана к труду.

По мнению эксперта, полученные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%) повлекли средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.2 приказа Минздравсоцразвития России от ** ** ** №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также в настоящее время у ФИО1 сохраняется болевой синдром 

<

данные изъяты> при физической нагрузке и при изменении погоды.

Сохраняющиеся ограничение движений 

<

данные изъяты> и болевой синдром свидетельствуют о том, что полного излечения по последствиям травмы от ** ** ** у ФИО1 в настоящее время не наступило. Реабилитационный прогноз в данном случае можно оценить, как сомнительный: ограничение подвижности 

<

данные изъяты> и болевой синдром в той или иной степени выраженности, вероятно, сохранятся пожизненно.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, а именно, имеющих соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Исследованию были подвергнуты медицинские документы в отношении ФИО1 и материалы данного гражданского дела. Вместе с тем, выводы экспертов сторонами не опровергнуты объективными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате бытовой травмы, произошедшей ** ** **, истица получила повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты> 

Таким образом, полученное ФИО1 в результате бытовой травмы повреждение здоровья и прохождение в этой связи лечения являются страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 101467 руб. с учетом п.3.2.3 договора страхования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 5868,89 руб. – размера страховой премии на момент наступления страхового случая (п.5 ст.28 Закона).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 5868,89 руб. 

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истицы не произвело ей страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 56167,70 руб. (101467 + 5868,41 + 5000) х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 45000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства /принимая во внимание, что основания к выплате страхового возмещения определены только по результатам судебной экспертизы/.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3646,71 руб. государственной пошлины (3346,71 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 101467 руб. страхового возмещения, 5868,41 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 45000 руб. штрафа, всего – 157335 рублей 41 копейку.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3646 рублей 71 копейку государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник