Судья Салакатова Н.В. № 4/17-176/2024-22-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Храмовой Г.В. и осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в г.

<

...> 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анисимову И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2024 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 9 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами, ограничением свободы), в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и несправедливости. Защитник считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания осужденным ФИО1 в полном объеме не достигнуты, поскольку он опровергается материалами дела. Вопреки выводу суда, материалы дела свидетельствуют о том, что своим поведением в исправительном учреждении ФИО1 доказал, что встал на путь исправления. Судом в полной мере не учтено, что нарушения, которые допущены осужденным, не являются злостными, согласно имеющегося в деле медицинского заключения ФИО1 имеет серьезное заболевание, в связи с чем им и были допущены бытовые нарушения, он официально не трудоустроен. Защитник указывает, что с сотрудниками администрации учреждения осужденный вежлив и корректен, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что только в судебном заседании узнал о наложенных четырех, а не двух взысканиях, которые имели место в следственном изоляторе, о наличии которых его никто не опрашивал и не уведомлял. Просит учесть, что обучился в ПТУ, освоил дополнительную специальность «швей». Не согласен с постановкой его на профилактический учет, так как оснований для этого не имелось. Осужденный просит учесть, что у него имеются серьезные заболевания (спид, гепатит), но должного лечения он не получает, а состояние его здоровья ухудшается, кроме того, потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения его ходатайства. С учетом изложенных доводов осужденный просит удовлетворить ходатайство и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует, что подтверждается материалами, которые отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области с 30 сентября 2024 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, нормы санитарии соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует по своему усмотрению, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, вину в преступлении признает, исков по приговору суда не имеет.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности ФИО1 еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу поведение осужденного не являлось стабильно положительным, поскольку он нарушал установленный режим содержания подозреваемых в следственном изоляторе, в связи с чем на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров за невыполнение законных требований администрации и незаправление спального места. В период отбывания наказания в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу поведение осужденного также не являлось правопослушным до 30 октября 2024 года, когда на ФИО1 было вновь наложено два взыскания в виде устных выговоров за нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время и нарушение формы одежды. Состоит на оперативно-профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, в порядке ст.113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду не поощрялся, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, форму одежды нарушает, администрация учреждения характеризует его отрицательно. 

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Несмотря на то, что некоторые нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы были допущены осужденным до вступления приговора суда в законную силу, они были обоснованно учтены судом, поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст.80 УК РФ, с которым согласился суд первой инстанции и признал явно недостаточными для их применения факт отбытия им необходимой части наказания, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в характеристике сведений у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковая составлена комиссией в составе должностных лиц, не заинтересованных в исходе рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Сведений об обжаловании и отмене наложенных на осужденного взысканий, либо их части, суду не представлено, а высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, примененных к осужденному, суд не вправе.

Допущенные нарушения свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать требования режима отбывания наказания, который в соответствии со ст.9 УИК РФ является основным средством исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, констатировав в обжалованном постановлении факт постановки осужденного на учет, как склонного к совершению суицида и членовредительству, суд указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не учитывал.

Вопреки утверждению осужденного, состояние здоровья ФИО1 не является определяющим обстоятельством при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, находясь в исправительном учреждении, осужденный надлежащим образом обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что состояние его здоровья ухудшается, не влияют на правильность выводов суда, поскольку вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при наличии медицинского заключения о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует отбыванию им наказания.

Не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда мнение потерпевшей ФИО2, которая не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке судом в совокупности со всеми данными, влияющими на принятие решения.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов