УИД: 22RS0069-01-2025-001164-13

Дело № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

29 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, не имел преимущественного права проезда через перекресток.

Потерпевшие, представитель потерпевшего, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля ФИО2, опросив специалиста ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, +++ в 09 час. 57 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке, расположенном в районе /// в ///, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, ФИО4, справкой о ДТП, схемой места ДТП, видеозаписями момента ДТП, справкой работы светофорного объекта и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Субару Форестер въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права движения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по пр-ту Социалистический со стороны пр-та Строителей перед въездом на перекресток /// (направление движения автомобиля Субару) имеется дорожный знак 6.16.

Из материалов дела, в частности видеозаписей момента ДТП и справки работы светофорного объекта следует, что автомобиль Субару Форестер под управлением ФИО4, двигаясь по пр-ту Социалистический в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, находился непосредственно перед дорожным знаком 6.16. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, учитывая дорожные условия: зимний период времени, отрицательные температуры, покрытие дорожного покрытия рыхлым снегом, непосредственное нахождение автомобиля Субару в момент включения желтого сигнала светофора перед дорожным знаком 6.16, водитель ФИО4 в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель ФИО4, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, не принимая заблаговременно мер к снижению скорости, при включении желтого сигнала не имел возможности остановиться перед стоп линией (знаком 6.16) даже прибегая к экстренному торможению, что очевидно усматривается из видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 въехала на регулируемый перекресток (/// с ///) на зеленый сигнал светофора намереваясь повернуть налево, следовательно, в силу требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, она была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора она завершала свой маневр.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

Оспариваемое постановление от +++ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников