судья Обухова М.А. дело №

УИД18RS0№-85

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 26 июня 2024 года жалобу ООО «Элита» на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Элита», 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ ООО «Элита» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ООО «Элита» просит отменить постановление судьи, полагая, что нарушены процессуальные требования, поскольку ими не получен протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено в отсутствие представителе юридического лица. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо (его представитель, защитник), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, об отложении пересмотра дела не ходатайствовало в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что «14»ноября 2023 года около «23» часов «37» минут установлено, что ООО «Элита», осуществляет деятельность по организации общественного питания в баре «Grill&Beer», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 120А. с нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении твердых коммунальных отходов - без фактически заключенного с ООО «Спецавтохозяйство» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «Элита» не выполнило обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне которого образуются эти отходы, что было выявлено должностным лицом правоохранительных органов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра принадлежащего обществу помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, запросом и ответом ООО «Спецавтохозяйства» об отсутствии заключенного договора между ООО «Элита» и ООО «Спецавтохозяйство» по вывозу ТКО.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой, в частности, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона№-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На территории Удмуртской Республики в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Спецавтохозяйство».

Признавая ООО «Элита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ судья проанализировав представленные доказательства, пришла к правильному выводу о наличии в его действиях нарушения ч.4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.

Доводы заявителя, что юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом и не получило копию протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в адрес ООО «Элита» направлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Элита».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Элита» было извещено судьей судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>,эт.1,лит.Б. 

Избранный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснению, приведенному в абз. втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повестка, направленная ООО «Элита», возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения почтового отправления, что подтверждено конвертом и данными почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России». 

При указанных обстоятельствах, имелась приведенная в вышеуказанных руководящих разъяснениях совокупность необходимых условий для признания ООО «Элита» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья районного суда обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица, не явившегося по вызову, не сообщившего о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Элита» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: