Дело №2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 25 сентября 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на одну вторую долю в праве на земельный участок, на одну вторую долю в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к указанным ответчикам.

Указал, что с 1998 года живет в 

<

адрес>. Жил в землянке, использовал участок для ЛПХ. У него возникло право постоянного (бессрочного) пользования участком, поэтому и право на приватизацию, им не использованное. Независимо, использована ли гражданами возможность переменить право бессрочного пользования на право пожизненного наследуемого владения, за ними сохранялись их прежние участки. С возможностью приобрести право собственности на землю можно продолжать пользоваться участками также и на ином праве. 1/2 доля участка это самостоятельный объект, он владеет и пользуется им, как своим. На участке он и П. Л.А. построили дом. Местная администрация отказалась выдать ему разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Дом не нарушает интересы иных лиц, дом можно использовать по назначению. Состояние дома рабочее, дефекты отсутствуют. Дом не угрожает безопасности жизни, здоровья, не нарушает требований пожарной безопасности, построен в 2018 году, его площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Дом построен без разрешений, это самовольная постройка, он не может поставить дом на учет, зарегистрировать право собственности на дом. Он и П. Л.А. (Т. до брака) сожительствовали с 1995 года, с 1997 года жили в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Супруга ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследники первой очереди после её смерти он, её дети от иного брака ФИО4 и ФИО6 Дом построен в браке, поэтому он претендует на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Просил прекратить право П. Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, кадастровый №; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок; признать законной самовольную постройку - жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>; признать названный жилой дом общим имуществом супругов П. Л.А. и ФИО1, определив в качестве его супружеской доли 1/2 долю в указанном жилом доме; признать его право общей долевой собственности на 1/2 долю в названном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Не отказываясь от первоначально заявленных требований, просил также признать за ним право пользования с 1998 года земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, кадастровый №.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек администрацию МО Кваркенский район Оренбургской области и администрацию МО Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях ссылался на мотивы иска, поддерживал заявленные им требования, просил эти требования удовлетворить. Пояснил, что стал сожительствовать с П. (ранее Т.) Л.А. с 1995 года в 

<

адрес>. У П. (ранее Т.) Л.А. к этому времени было двое детей. Он воспитывал и содержал детей Т. Л.А., как своих. Со времени начала сожительства он, Т. Л.А. и её дети были зарегистрированы в жилище родителей Т. Л.А. по адресу: 

<

адрес>. Во время сожительства в 1998 году в Красноряском поссовете они приобрели в аренду земельный участок, на котором были расположены две саманных домика (землянки), один снесли, во втором все названные лица стали проживать одной семьёй, вели общее хозяйство. Также в 1998 году на указанном участке совместно на общие средства начали строить дом. Он всё время сожительства с П. (ранее Т.) Л.А. и во время брака с ней работал, как официально, так и неофициально, имел заработки. Он вкладывал в строительство дома, как непосредственно заработанные им средства, так и погашал часть задолженности по кредитам, полученным для строительства. Строительство дома было окончено только в 2018 году. Ныне в доме проживет он, а также ФИО4 с семьёй. За разрешением на строительство они не обращались, соответственно такого разрешения не получали. Тот домик, в котором они проживали на участке, на новый год с 2006 на 2007 год сгорел. Брак он и Т. Л.А. узаконили ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году супруга умерла. Супруга занималась финансами и документами, связанными с домом и участком, он занимался строительством. ФИО4 и ФИО6, будучи ко времени строительства молодыми людьми, также участвовали своим личным трудом в постройке спорного дома. О том, что право собственности на земельный участок супруга зарегистрировала на свое имя, он узнал только в последнее время. При жизни супруги он неоднократно предлагал ей зарегистрировать право собственности в отношении построенного сообща дома, супруга откладывала совершение таких действий. 

Представитель истца ФИО2 по мотивам иска в судебных заседаниях поддерживала заявленные истцом требования, просила эти требования удовлетворить. Полагала, что со времени начала проживания на спорном участке лица, на нём проживающие, приобрели право пользования этим участком, могли узаконить права на участок. Права истца нарушены, поскольку поссовет наделил правом пользования только супругу истца. Право пользования истца участком возникло в силу того, что истец на протяжении многих лет проживал на участке. Во время начала проживания истца на участке действовало законодательство, позволяющее лицу, пользовавшемуся землей на любом основании, оформить право собственности на участок на своё имя. Истец этим правом не воспользовался, желает воспользоваться таким правом в настоящее время. Истцу не были известны правила оформления участка в аренду и в собственность. Спорный дом строился истцом совместно с умершей ныне супругой, дом не введен в эксплуатацию из-за смерти супруги до настоящего времени. 

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях заявленные истцом требования признавал частично. Непосредственно ФИО4 признал требование истца о признании законной самовольной постройки спорного жилого дома. В удовлетворении остальных требований истца просил отказать. Пояснил, что его мать П. Л.А. зарегистрировала право собственность на спорный земельный участок на свое имя до брака с истцом, как имущество, нажитое до брака. Право собственности на спорный дом мать не успела зарегистрировать на свое имя в связи, вначале с болезнью, а впоследствии со смертью. Мать работала, получала высокую заработную плату, его отец платил алименты, истец в это время имел низкую заработную плату, некоторое время вообще не работал ни на каком предприятии. Заработка истца явно не хватало на строительство. Мать также брала кредиты на строительство. Он, обучаясь в 

<

адрес>, периодически отвозил денежные средства в 

<

адрес> для оплаты кредита. Денежные средства ему предавала мать. Истец действительно личным трудом участвовал в строительстве спорного дома, однако это не является основанием для приобретения права собственности в отношении одной второй доли дома. Он и его брат ФИО6, будучи во время строительства достаточно взрослыми молодыми людьми, также принимали личное физическое участие в строительстве спорного дома. После смерти матери унаследовали истец, он, ФИО6, его брат. Ко времени смерти матери бабушка К. Л.И., мать их матери уже умерла. После смерти их матери П. Л.А. их дедушка К. А.И. отказался от своей доли наследства, поэтому их с братом доли в наследстве после смерти матери увеличились до трёх восьмых каждого, против одной четверти доли истца. 

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также признал только требование истца о признании законной самовольной постройки спорного жилого дома. В удовлетворении остальных требований истца просил отказать. ФИО5 привел доводы своего доверителя. Также полагает, что у истца не возникло право собственности в отношении спорного земельного участка, поскольку участок выделен под строительство исключительно супруге истца до вступления с истцом брак. Также, право собственности супруги истца в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано до вступления в брак с истцом. Основание иска по настоящему делу в части возможности приобрести право собственности в отношении спорного участка по праву приватизации верным не является. Вопрос о принадлежности участка был разрешен вступившим в законную силу решением суда, постановленным по иному гражданскому делу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при наличии иного решения суда требует признать за ним право собственности в отношении того же самого участка. Полагает, что право собственности истца в отношении спорного жилого дома не возникло, поскольку дом был фактически построен до вступления истца в брак с матерью братьев Т-ных. Вместе с тем, истец не доказал, что спорный дом построен в 2018 году.

Ответчик ФИО6, представители соответчика администрации МО Красноярский поссовет в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика администрации МО Кваркенский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица. 

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО6 и ФИО4 представили письменные возражения против иска. Указали, что они наследники П. Л.А., её дети. Спорный участок приобретен матерью до регистрации этого брака. По акту от ДД.ММ.ГГГГ администрация района отобрала и обследовала участок для строительства дома матерью. Распоряжением администрации Красноярского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ участок выделен матери. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ участок на 5 лет предоставлен поссоветом для строительства именно матери, но не истцу. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ участок вновь предоставлен администрацией МО Кваркенский район для строительства именно матери. По выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ участок принадлежит матери. В свидетельстве о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документ-основание приобретения участка это названная выписка. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок зарегистрировано за матерью ДД.ММ.ГГГГ, до брака с истцом. До брака с истцом у матери был раздельный бюджет. Мать работала, имела доход, на иждивении истца не была. Сожительство истца с матерью до брака не влечет признание за ним права на выдел супружеской доли, так как участок приобретен матерью до брака. Ранее истец обращался в суд с требованиями о признании общим имуществом супругов участка и выделе ему супружеской доли в участке, но суд ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказал. Суд оценил те же обстоятельства. Постройка дома их матерью на участке окончена в 2010 году, а не в 2018 году, как указывает истец. Этот факт подтверждается фото с юбилея их бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На фото видно, что дом возведен еще при ее жизни, до ДД.ММ.ГГГГ, до брака истца с матерью. Дом построен на личные средства матери и на средства, полученные ею по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сельский дом». Заём оформлен матерью, а не истцом. В стройке участвовали они. Истец в стройке материально участия не принимал, на то время не имел материальной возможности, также не был собственником участка, на котором строился дом. Истец лишь проживал в нем с согласия матери, так как сожительствовал с ней до брака. Проживание в доме не влечет права истца на выдел супружеской доли в доме. Мать при жизни говорила им, что дом и участок ее собственность, так как участок приобретен ею до брака с истцом, дом на нем построен до брака с истцом. Именно поэтому мать зарегистрировала право собственности на участок за собой до брака с истцом. То, что дом построен до брака с истцом, подтверждается и бухгалтерской документацией к договору целевого займа, а именно актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на эту дату в доме смонтированы окна и батареи отопления, стройка близилась к окончанию. На это время оставалось произвести внутреннюю отделку дома. Вопреки доводам истца, стройка дома окончена до 2018 года, и даже до брака истца с матерью. Они согласны с тем, что дом, построенный матерью, соответствует всем требованиям, но право на выдел супружеской доли в доме у истца отсутствует, поэтому не возражают против удовлетворения требования о признании дома законной постройкой, но против удовлетворения иных требований. Просили отказать истцу в удовлетворении иска, кроме требования о признании законной постройкой спорного дома.

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский район не представил возражений против заявленных истцом требований. 

Представитель ответчика администрации МО Красноярский поссовет в направленных в суд заявлениях указывал, что оставляет на усмотрение суда возможность удовлетворения заявленных истцом требований, возражений на иск не имеет.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав относящиеся к разрешению существа спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с паспортом истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справкам должностного лица администрации МО Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области ФИО1 проживал с Т. Л.А. с 1998 года по 

<

адрес>. ФИО1 проживал с П. Л.А. до её смерти, фактически принял наследство, произвел похороны. Названные лица проживали по указанному адресу, но по этому адресу зарегистрированы не были. ФИО1 проживал с П. Л.А. с 1997 года, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям из похозяйственных книг Красноярского поссовета Кваркенского района Оренбургской области ФИО1, Т. Л.А., ФИО4, ФИО6 в проживали 

<

адрес> 1997 года. 

Согласно похозяйственной книги, которая велась с 1997 года по 2001 год, названные лица проживали по указанному адресу в доме, имеющем общую площадь 

<

данные изъяты>

В названной книге ФИО1 указан в качестве не работающего лица, Т. Л.А. указана в качестве безработной. 

В соответствии с похозяйственной книгой, которая велась с 2002 года по 2006 год, в доме проживали П. Л.А., ФИО1, ФИО4, ФИО6, дом имел площадь 

<

данные изъяты>

П. Л.А. и ФИО1 указаны в качестве незанятых лиц, а впоследствии в качестве лиц, работающих в ГКС.

Из похозяйсвтенной книги, которая велась с 2012 года по 2017 года, следует, что в доме проживали ФИО1, П. Л.А., ФИО4, ФИО6, площадь дома не указана. П. Л.А. и ФИО1 указаны в качестве лиц, работающих в ГКС-16, впоследствии ФИО1 стал работать индивидуальным предпринимателем. 

В указанной книге содержатся сведения о том, что П. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со справкой должностного лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» П. Л.А. работала в подразделении названного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из записей актов о рождении следует, что матерью детей ФИО4 и ФИО6 была Т.Л.А.. 

В ответе на запрос суда указано, что иных записей актов о рождении, в которых матерью детей указана Т. Л.А., не имеется. Архивный материал сохранен полностью. 

В соответствии с записью акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Т. Л.А., во время вступления в брак ФИО1 и Т. Л.А. проживали по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти П. Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом нотариуса на запрос суда после смерти П. Л.А. с заявлением о принятии наследства обратились супруг ФИО1, а также ФИО4 и ФИО6, сыновья. Названным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 в размере одной четвертой доли, ФИО4 и ФИО6 по три восьмых доли каждому. От К. А.И. поступило заявление от отказа от наследства. В ответе на запрос содержится список имущества, в отношении которого были выданы свидетельства о праве на наследство, с учетом имущества, в котором была определена супружеская доля истца. Спорное имущество в числе такого имущества не указано.

На основании акта уполномоченной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ застройщику Т. Л.А. отобран и обследован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для строительства одноквартирного жилого дома в 

<

адрес>. 

Распоряжением администрации Красноярского поссовета Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.А. отведен участок площадью 

<

данные изъяты> под строительство одноквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноярского поссовета Кваркенского района Оренбургской области с Т. Л.А. заключен договор аренды земель. В аренду Т. Л.А. передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для строительства жилого дома.

На основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Кваркенский район передала Т. Л.А. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке об объекте недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно, П. Л.А. являлась собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с названным свидетельством первоначально указанный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлась П. Л.А

В качестве документа-основания для регистрации права собственности в отношении вышеназванного участка указана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО Красноярский поссовет, также представленная суду.

В судебном заседании исследовано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании общим имущества супругов, выделе супружеской доли. 

По названному делу истец просил признать земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № общим имуществом супругом П. Л.А. и ФИО1, определить в качестве его супружеской доли 1/2 долю в указанном земельном участке.

Иск ФИО1 был мотивирован фактически тем, что ему и П. Л.А. спорный участок принадлежит на праве собственности в силу законного режима имущества супругов.

Вышеназванным решением истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение было обжаловано истцом, вышестоящим судом оставлено в силе, ко времени рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ОАО «Сельский дом» с Т. Л.А.

Такой заём предоставлен такой для целей строительства одного жилого дома в 

<

адрес>.

Согласно акту сверки заём был полностью получен Т. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на запрос суда должностное лицо Росреестра указало, что правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу: 

<

адрес> предоставить невозможно, поскольку права в отношении этого объекта не зарегистрированы. 

В ответах на запрос суда должностные лица поселковой и районной администраций по месту нахождения спорного имущество указали, что материалы по факту пожара, произошедшего в 2006 году в 

<

адрес> отсутствуют. 

В соответствии с отчетом об оценке стоимости спорного дома дом введен в эксплуатацию в 2018 году. Такой вывод сделан оценщиком на основании анализа фотографий объекта и информации, полученной от продавцов.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указала, что выполняет кадастровые работы по подготовке технического плана для кадастрового учета жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Разрешения на строительство названного объекта не выдавалось.

Из технической документации здания, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что такая документация составлена в отношении жилого жома по адресу: 

<

адрес>, построенного в 2018 году, площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением о соответствии размещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «Архикада+» спорное здание не нарушает интересы других лиц и соответствует градостроительным регламентам и нормам, правилам землепользования и застройки МО Красноярский поссовет Кваркенского района. Здание возможно использовать по назначению в качестве жилого дома.

Из заключения об определении технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Архикада+», следует, что объект построен в 2018 году. Техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Возможно его использование по назначению в качестве жилого дома.

Из существа выписки из реестра членов саморегулируемой организации ООО «Архикада+» вправе выполнять работы, связанные с оценкой технического состояния зданий. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному специалистом Роспотребнадзора, названное здание соответствует СанПиН 2.1.2.2645-2010.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Брандмастер-Аудит» условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняются. ООО «Брандмастер-Аудит» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по соответствующему направлению. 

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что администрация МО Кваркенский район не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствием полного пакета документов.

ФИО4 и ФИО6 предоставили фотографии спорного жилого дома, на которых объект изображен изнутри, как указано на подписях к фотографиям и в свойствах фотографий, выявленных компьютерной программой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлены изображения объекта снаружи с лицевой стороны, такие изображения, в соответствии с подписями к ним, изготовлены в 2010 году и в 2020 году. 

В соответствии со свидетельством о смерти К. Л.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

Свидетель Г. С.А. суду пояснил, что с 1995 года по 2017 года работал главой администрации МО Красноярский поссовет. В 1998 году администрация поссовета выделила под строительство жилого дома Т. Л.А. и ФИО1 земельный участок в 

<

адрес>, поскольку названные лица считались одной семьёй. Заявление о выделе подала Т. Л.А., как один из членов семьи. Ему не было известно, что указанные лица не состоят в браке. Кем осуществлялось строительство на указанном участке, ему неизвестно. 

Свидетель С. Н.С. в судебном заседании поясняла, что она проживает по соседству с истцом. На спорном участке Т. Л.А. и ФИО1 начали проживать вместе в ветхом домике, который находился на спорном участке. ФИО1 реконструировал домик, сделал к нему пристройку. На новый год с 2006 года на 2007 года домик сгорел. Еще во время проживания в названном домике ФИО1 заложил фундамент под большой дом, стал самостоятельно строить этот новый дом. Полагает, что и в настоящее время этот новый дом не достроен. 

Свидетель К. Л.В. отдала суду следующие объяснения. Она является супругой брата П. (ранее Т.) Л.А., которая вместе с истцом и детьми ФИО4 и ФИО6 проживала также по соседству с её семьёй в 

<

адрес>. Она с семьёй поселилась по соседству с семьёй П. Л.А. с 2004 года. Ранее по указанному адресу семья П. Л.А. в саманном домике. В силу родственных отношений ей известно, что 1999 году П. Л.А. и истец заложили по вышеуказанному адресу фундамент нового дома. Полагает, что строительство нового дома по названному адресу было окончено в 2010 году, поскольку именно в этом году в указанном доме проводился юбилей К. Л.И., её свекрови. До 2011 года П. Л.А. с истцом в браке не состояли, сожительствовали. П. Л.А. при жизни ей говорила, что участок, на котором ныне построен спорный дом, в аренду у местной администрации брала она. Также П. Л.А. при жизни ей говорила, что во время работы в ГКС-16 она брала кредит по программе «Сельский дом» и расплачивалась по этому кредиту. Также со слов П. Л.А. ей известно, что во время строительства спорного дома на предприятии работала только ФИО3, истец в этот период занимался только постройкой дома. В основном дом строил истец, однако ФИО4 и ФИО6, будучи молодыми людьми, помогали ФИО1 в строительстве. Со слов П. Л.А. она знает, что старый домик, который стоял на месте нынешнего спорного дома, был куплен П. Л.А. и истцом на общие деньги в девяностых годах двадцатого века. Во строительства нового дома на спорном участке произошел пожар, в числе прочего сгорели строительные материалы, приобретенные П. Л.А. по программе «Сельский дом». 

В обоснование требований о признании за ним права пользования спорным земельным участком, прекращении права П. Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот участок, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на этот участок истец сослался на правила, установленные земельным законодательством. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с общим правилами п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен вначале в аренду, а затем в собственность исключительно ФИО7 (после вступления в брак ФИО1) Л.А. до вступления в брак с истцом. 

Доказательств того, что спорный участок передавался истцу в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо на иных установленных законом основаниях суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истец являлся собственником жилого дома, расположенного на спорном участке, до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо у его наследодателя возникло право собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке, до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании общим имущества супругов, выделе супружеской доли установлена неприемлемость законного режима имущества супругов в отношении названного имущества. 

В силу названных обстоятельств доводы истца в части указанных требований судом не принимаются. Соответственно, такие требования истца удовлетворению не подлежат.

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном для таких целей в установленном порядке, соответственно, разрешенное использование участка допускает строительства на нем жилого дома.

Вместе с тем, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений. 

При таких обстоятельствах на произведенное строительство спорного здания распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в абзаце 1 п. 26 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Сторона ответчиков также не ссылалась на наличие сомнений относительно того, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в каких-либо документах, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сторона ответчиков не представила ссылок и возражений относительно того, что спорное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Стороны не просили о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан возведение истцом спорного здания. 

Компетентность специалистов ООО «Архикада+», Роспотребнадзора, ООО «Брандмастер-Аудит», составивших заключения об определении технического состояния строительных конструкций спорного строения, о соответствии размещения этого здания, соответствии здания СанПиН, соответствия здания требованиям пожарной безопасности, стороной ответчика не оспорена. 

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находился в собственности наследодателя истца, указанное обстоятельство стороны не оспаривают. 

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения требования о признании законной самовольной постройк, спорного жилого дома.

В части требований о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов его и П. Л.А., определении его супружеской доли 1/2 доли в этом доме, признании его права общей долевой собственности на 1/2 долю в этом доме суд приходит к следующему.

По общим правилам ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли считаются равными.

Правилами ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Это правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно частным правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ст. 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора определение долей супругов в общем имуществе супругов производятся в судебном порядке.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными.

В судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома началось в период, когда истец и П. (до брака Т.) Л.А. сожительствовали и в браке не состояли. Ответчики ФИО4 и ФИО6 указанное обстоятельство не оспаривали. 

Суд полагает, что строительство спорного дома было завершено в 2018 году. Указанное обстоятельство подтверждено прямо и опосредованно следующими доказательствами.

Согласно записи акта о заключении брака истец вступил с Т. (П. по вступлении в брак) Л.А. в брак ДД.ММ.ГГГГ, из названного документа также следует, что на время вступления в брак названные лица в спорном жилище не проживали.

Указанные лица в соответствии с записью проживали по адресу: 

<

адрес>, из чего следует опосредованный вывод о том, что на время вступления истца в брак с П. Л.А. строительство спорного дома окончено не было, соответственно такое строительство было продолжено названными лицами в браке. 

В соответствии со смыслом ответа на запрос суда должностного лица Росреестра права в отношении спорного объекта не зарегистрированы до настоящего времени, соответственно такие права не были зарегистрированы и на время регистрации брака между истцом и П. Л.А..

Из указанного следует определенный вывод о том, что ко времени вступления указанных лиц в брак строительство спорного дома окончено не было, такое строительство было продолжено ими в браке. 

Сведения о том, что спорный дом построен в 2018 году, содержатся также в отчете об оценке стоимости этого объекта, технической документации в отношении спорного объекта, заключения об определении технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома.

Доводы ФИО4 и ФИО6, подтвержденные свидетелем К. Л.В., о том, что спорный объект был построен до вступления истца в брак с П. Л.А., судом приняты быть не могут.

То обстоятельство, что в спорном здании ДД.ММ.ГГГГ проводилось торжество по поводу юбилея бабушки названных ответчиков, само по себе не означает, что строительство задания было к этому времени полностью окончено в том смысле, который определен законом.

Признание ФИО4 и ФИО6 спорного здания в указанный срок объектом законченного строительства является их субъективным мнением относительно указанного обстоятельства. 

Строительство спорного жилого дома началось в период, когда истец и П. (до брака Т.) Л.А. сожительствовали и в браке не состояли до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления названных лиц в брак. Такое строительство было продолжено с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства в 2018 году. 

То есть дом строился, как в период сожительства истца и П. Л.А., так и в период пребывания названных лиц в браке, поэтому спорный жилой дом надлежит признать совместно нажитым указанными лицами имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать доводы ФИО4 и ФИО6 о том, что дом построен исключительно на личные средства их матери.

Такой довод не принимается, поскольку в период постройки спорного дома истец занимался как раз строительством этого дома, а в силу правил ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со сведениями похозяйственных книг ФИО1 работал, как во время сожительства с П. Л.А., так и в период пребывания с ней в браке. 

В силу указанных обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения установленных законом правил суд полагает рассматриваемые требования истца о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов его и П. Л.А., определении его супружеской доли 1/2 доли в этом доме, признании его права общей долевой собственности на 1/2 долю в этом доме законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать законной самовольную постройку - жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> этаж 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>. 

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> назначение: жилое, этаж: 1, год постройки 2018, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом: № общим имуществом супругов П.Л.А. и ФИО1.

Определить в качестве супружеской доли ФИО1 1/2 (одну вторую) долю в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> назначение: жилое, этаж: 1, год постройки 2018, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом: № 

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 (одну вторую) долю в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общая площадь: 

<

данные изъяты> назначение: жилое, этаж: 1, год постройки 2018, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом: №

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.

Судья Тарасенко А.Г.