Мировой судья Биянов С.А. 

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Можга УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антоновой Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО2 от 22 ноября 2023 г., которым ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

***> УР, ранее судимый:

- 13 января 2023 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, условно, с испытательным сроком в течение 02 лет -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

***> УР от 13 января 2023 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2023 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 31 августа 2023 г. тайного хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 11701,34 рубль.

Преступление совершено в 

<

***> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Т.М., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, приводя выдержки из уголовного закона, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери и бабушки осужденного, положительные характеристики, полагает, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ограничился формальными основаниями, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гусев М.Е считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего Р.Д.Н., показаниями свидетеля В.Ю.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с собственными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Вина ФИО1 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в том числе, объяснения на л.д. 33), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений), возраста подсудимого, состояния близкого родственника подсудимого (брата). 

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что судом не учтены состояние здоровья матери и бабушки осужденного, положительные характеристики, также являются несостоятельными.

Положительные характеристики осужденного судом первой инстанции учтены, наличие у родственников осужденного заболеваний, состояние их здоровья, о которых осужденному было известно на момент постановления приговора, не влечет за собой безусловное смягчение наказания, о чем безосновательно просит защита.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Как видно из представленных материалов, суд тщательно исследовал данные о личности ФИО1, в том числе, те сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оценив в совокупности исследованные данные о личности ФИО1, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на заявление осужденного о наличии больных близких родственников. Ранее ФИО1 уже был осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, однако, совершил в период испытательного срока новое преступление. Более того, судом первой инстанции была также исследована справка руководителя уголовно-исполнительной инспекции о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей по предыдущему условному осуждению и о продлении испытательного срока в связи с неисполнением им требований, предусмотренных УИК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров. 

Отсутствие оснований для условного осуждения судом в приговоре мотивировано.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО2 от 22 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

М.И. Кеппель