КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 городскому отделению ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.О. о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и обязании устранить нарушение прав путем возврата транспортного средства владельцу, установив срок добровольной оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 городскому отделению ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.О. в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по изъятию наложению ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5;

- установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся перед ПАО Банк «ВТБ» задолженности.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 З.О. ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мещанским районным судом 

<

адрес> в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ПАО Банк «ВТБ» суммы долга в размере 659 229 руб. 56 коп. (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять рублей) 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный-пристав ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, как указывает административный истец, конфисковал его автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не выдано Постановление о возбуждении исполнительного производства и не установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес должника ФИО5, а также как указывает ФИО5 до настоящего времени он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Как считает административный истец, доказательств направления постановления в его адрес и получения им указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО4 З.О. не предоставил. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кроме того, как указывает ФИО5 у ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> в исполнительном производстве по факту имеются уже несколько возражений в различных формах относительно исполнения постановления. Подобные действия со стороны ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, как считает сторона административного истца, нарушают как федеральное законодательство, так и законные интересы и права ФИО5. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: никаких документов об открытии производства по делу ФИО5 не получал, что противоречит ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и доказательства направления постановления в его адрес и получения им указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО4 З.О. предоставить, как считает административный истец, не может. "ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно: руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, была подана жалоба (ID № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия административного ответчика, в результате жалоба оставлена без рассмотрения, а подтверждением получения жалобы является служебное письмо (ID № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО9 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (ID № от ДД.ММ.ГГГГ) в Генеральную прокуратуру и в Следственный комитет РФ было направлено «Сообщение о преступлении» (ID № от ДД.ММ.ГГГГ). Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по Московской ФИО4 З.О., поскольку процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца и отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от представителя административного истца по доверенности ФИО9 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Реутовский ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.О., представителя в судебное заседание не направили, представили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором возражали против заявленных требований, просили отказать полностью в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо УФССП России по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ» представителя в судебное заседание не направило, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте ФИО4 городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы административного иска и возражений на него, изучив материалы дела и исполнительного производства, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закреплённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки (ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В п. 8 указанного Постановления Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании и по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 З.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 688698,34 руб. и госпошлина 10086,98 руб., а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВТБ 24 и ФИО5, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль №, с установлением начальной продажной цены в размере 1042000 руб., на дату проведения торгов в размере 698785,32 руб. на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мещанским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 143960, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Банк "ВТБ 24".

Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес ФИО5 №. принято в отделении связи, однако по не зависящим от административного ответчика обстоятельствам ФИО5 не было вручено и возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Как указывает в своих возражениях административный ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Реутовским ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО). В исполнительном листе, помимо требования о взыскании задолженности, содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, идентификационный номер (VIN) № (далее - Автомобиль). Таким образом факт обременения данного имущества залогом установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда и, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом согласно п. 2 ч. 14 этой же статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно пояснениям административного ответчика, изложенным в письменных возражениях, ранее в отношении ФИО5 уже велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю и предъявлен им повторно. Таким образом при возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и вправе сразу же совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 З.О. ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест, арестованное имущество передано на хранение взыскателю в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом при наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель не обязан предварительно его уведомлять об этом и вправе совершить данное исполнительное действие, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в случае установления данного срока).

Кроме того, как указано в письменных возражениях, административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.к. подавал письменные обращения, о чем прямо указано в административном иске. Так, например, его представителем ФИО7 в ФИО4 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии должника на обращение взыскания на его дебиторскую задолженность. Более того в рамках ведущегося исполнительного производства с ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 39555,76 рублей, о чем никаких возражений с его стороны не поступило.

Как указывает в своих возражениях административный ответчик, о том, что в отношении него ранее велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также знал, т.к. присутствовал на приеме в ФИО4 и давал письменное объяснение.

Следовательно, как считает административный ответчик, тот факт, что должник не получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не может служить основанием для признания наложения ареста на его имущество незаконным.

В письменных возражениях административный ответчик также указывает, что просьба административного истца к суду об установлении срока для добровольной оплаты задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) не основана на действующем законодательстве, т.к., в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем. Вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда 

<

адрес> подлежит разрешению в порядке ст. 434 ГПК РФ и не может быть разрешен в порядке административного искового производства.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия административного ответчика нельзя признать не законными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом.

В соответствии с положениями ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 городскому отделению ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.О. о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и обязании устранить нарушение прав путем возврата транспортного средства владельцу, установив срок добровольной оплаты задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по Московской ФИО4 З.О., административный истец указывает в качестве уважительности причин пропуска срока, не получение им информации о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца и отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020г. Стороной административного истца представлены жалобы в ГУ ФССП по 

<

адрес>, датированные 30.10.2020г. и 08.11.2020г., в материалах дела также имеются ответы на обращение ФИО5, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и 17.11.2020г. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления административным истцом не представлено и в деле не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 городскому отделению ГУФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.О. о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и обязании устранить нарушение прав путем возврата транспортного средства владельцу, установив срок добровольной оплаты задолженности – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: