Судья ...

№ 22-1250/2024

УИД 35RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Филимонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав мнение защитника – адвоката Филимонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, судимый:

26 апреля 2021 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 05.07.2021, дополнительное наказание отбыто 06.11.2023) 

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., выданный на ответственное хранение ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Свою вину ФИО1 признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба о смягчении наказания. Осужденный указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Отмечает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. Просит изменить обжалуемый приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить арест и конфискацию автомобиля.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением сделано в присутствии защитника в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ. Деяние, в котором ФИО1 обвиняется, не относится к тяжким или особо тяжким преступлениям, что позволяло рассмотреть дело в особом порядке. 

В судебном заседании после консультации с адвокатом ФИО1 подтвердил заявленное ранее ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от других участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Отношение ФИО1 к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку досудебное производство по делу велось в сокращенной форме дознания, а в судебном заседании дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Принятое судом решение о конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи от 

<

ДАТА> (л.д.... ФИО1 купил автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ... у ФИО5 Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области 

<

ДАТА> разрешено наложение ареста на указанный автомобиль (л.д....), протокол наложения ареста на имущество составлен дознавателем 

<

ДАТА> (л.д....). 

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

В ходе производства дознания и в суде первой инстанции право собственности на автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ... не оспаривалось, судебное решение о наложении ареста на автомобиль не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, арест на автомобиль сохранен в качестве обеспечительной меры в целях исполнения приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий