Дело № 2-3403/2024

УИД 50RS0020-01-2024-004934-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» октября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании незаконно присвоенных выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании незаконно присвоенных выплат. 

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2012 году брак с ответчиком был расторгнут, на содержание дочери ответчик уплачивал алименты с 2011 года в размере ? части заработка, а с 2016 года в размере 1/6 части заработка. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом утверждено мировое соглашение об определении места жительства дочери ФИО2 с матерью, то есть истцом ФИО3 В январе 2023 года истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении и выплате истцу пособия на ребенка ФИО2 в возрасте от 8 до 17 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия истцу отказано. В это же время истцу стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг подал заявление для назначения и выплаты ему ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет. Указанная выплата ему была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период ответчик получил пособие на общую сумму 225 428 рублей. По данному факту истец обратилась в УМВД России по городскому округу Коломна, в возбуждении уголовного дела было отказано, после проведенной проверки ответчик добровольно выплатил истцу незаконно полученные денежные средства в размере 79000 рублей. Однако, оставшуюся часть средств в размере 146428,00 возвращать отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконно полученное пособие на ребенка в сумме 146428 рублей, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 724 рубля 41 копейка, расходы по госпошлине в сумме 4129,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым сумма пособия в размере 95000 рублей была возвращена истцу, кроме того, 9930 рулей были потрачены ответчиком на осмотр офтальмолога и покупку очков дочери. Также указал. что истец препятствует общению с дочерью. 

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В 2012 году брак с ответчиком был расторгнут, на содержание дочери ответчик уплачивал алименты с 2011 года в размере ? части заработка, а с 2016 года в размере 1/6 части заработка. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом утверждено мировое соглашение об определении места жительства дочери ФИО2 с матерью, то есть истцом ФИО3

Ответчик не оспаривает факт проживания дочери ФИО2 с матерью ФИО3

В январе 2023 года истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении и выплате истцу пособия на ребенка ФИО2 в возрасте от 8 до 17 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия истцу отказано. В это же время истцу стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг подал заявление для назначения и выплаты ему ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет. Указанная выплата ему была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период ответчик получил пособие на общую сумму 225 428 рублей. 

Факт получения указанных денежных средств ответчик также не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку выплата пособий, компенсации и другие социальные выплаты носят целевой характер и предназначаются семьям с детьми, а ответчик с дочерью не проживает, деньги истцу не передал, со стороны ответчика есть факт злоупотребления родительскими правами, соответственно сумма полученных Ответчиком пособий, компенсаций и других социальных выплат на малолетнюю дочь является неосновательным обогащением.

Таким образом ответчик получал выплаты, зная, что ребенок с ним не проживает, что у ответчика нет оснований для получения выплат, но тем не менее присвоил себе детское пособие.

При этом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 95000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается выпиской из истории операций о переводе денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 130428 рублей 00 копеек. (225428-95000=130428) 

Довод ФИО1 о том, что истец чинит препятствия в общении с ребенком не относится к предмету спора настоящего иска, правового значения для данного дела не имеет.

Довод ответчика ФИО1 о том, что полученные денежные средства в размере 9930 рублей были потрачены им на дочь (консультация офтальмолога, покупка очков) судом не принимается. Поскольку родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Дополнительная материальная поддержка детей, является правом родителя и осуществляется по усмотрению родителя. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 г. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежат удовлетворению.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы долга 130428,00 рублей, период начисления процентов 405 дн.) составляет 20799,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании незаконно присвоенных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 130428 рублей 00 копеек, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20799 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 рублей 00 копеек, а всего взыскать 155 356 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании незаконно полученного пособия в размере 16000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.