Дело № 22-2003/18 Судья Ивананс Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 года. 

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Белецкой Ю.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителей ФИО6, адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасёва А.Л. просивших постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя Гусаченко Ю.П. находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2017 года по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

По делу был изъят принадлежащий ФИО6 экскаватор, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

22 декабря 2017 года следователем Гусаченко Ю.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО6 копии постановления о возбуждении уголовного дела. 

Просил признать незаконным отказ следователя предоставить ФИО6 копию постановления о возбуждении уголовного дела и возложить обязанность устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Михайловского районного суда от 12 февраля 2018 года жалоба адвоката Акатьева Р.Г. оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что ФИО6 не имеет процессуального статуса по уголовному делу, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление указанного документа лицу, не имеющему процессуального положения в рамках уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. постановление суда считает незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что позиция суда затрудняет доступ ФИО6 к правосудию, нарушает его конституционные права, поскольку суд фактически увязал возможность получить сведения о судьбе принадлежащего ФИО6 имущества, с приданием ему формального статуса по уголовному делу. 

Указывает, что получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, необходимо для восстановления нарушенных прав собственника имущества. Просит постановление Михайловского районного суда от 12 февраля 2018 года отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Часть первая ст.125 УПК РФ допускает обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только лица, имеющие статус подозреваемого или обвиняемого, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, не может быть ограничено на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права.

Из текста жалобы усматривается, что адвокат Акатьев Р.Г. просит признать незаконным отказ предоставить владельцу изъятого и признанного вещественным доказательством по уголовному делу экскаватора, копию постановления о возбуждении этого уголовного дела, которая нужна для обжалования действий сотрудников полиции по изъятию экскаватора.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Так ФИО6 на законных основаниях является владельцем экскаватора (л.д.20), данный экскаватор у него был изъят и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.19), таким образом, следователем было ограничено конституционное право ФИО6 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что конечно затрагивает его интересы и тот факт, что он не наделён статусом подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего по уголовному делу, не является основанием для ограничения его права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить.

Признать отказ следователя ФИО1 выдать ФИО6 копию постановления о возбуждении уголовного дела №11701050012000535 незаконным и необоснованным и обязать её устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.В. Катанаев.