Дело № 12-1/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007121-44

РЕШЕНИЕ

город Вологда 13 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО7 УИН № от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

установил:

09.06.2023 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, г.р.№, под управлением ФИО6, и мотоцикла Сузуки GSX-R600 без гос.номера, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09.06.2023, с учетом определения о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2023, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде майором полиции ФИО2 от 07.07.2023 в принятии жалобы защитника Качева М.С., представляющего интересы гражданина ФИО6, на вышеуказанное постановление отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6 обратился с жалобой, в которой указал, что мотоциклист двигался по недопустимой траектории движения – между полос, в связи с чем у него не имелось преимущественного права движения. Скороходов на мотоцикле двигался между полос с опережением транспортных средств, что запрещено, из-за чего ФИО6 не мог его увидеть при совершении маневра, до того момента пока Скороходов не опередит встречные транспортные средства. 

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2023 в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 по доверенности Качев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании оснований для отмены постановления не нашел.

Эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 свидетель ФИО4 суду пояснил, что 09.06.2023 он двигался на автомобиле Хендай, г.н. № от ул. Герцена в сторону ул. Архангельской по ул.Конева, по левой полосе движения. Его скорость составляла 50-60 км/ч. В его направлении справа двигался автомобиль и мотоцикл, который их опередил. ФИО8 резко совершила поворот, поэтому мотоциклист ее не видел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений ФИО6 от 09.06.2023 следует, что он двигался по ул. Конева и поворачивал налево к магазину «Макси», расположенном по адресу: 

<

...>. Скорость движения была 20 км/ч. Машин навстречу было мало и они были далеко. Внезапно между машин появился мотоциклист на большой скорости и резко ударил в правую сторону машины. Видимость водителем в момент ДТП составляла: в прямом направлении 100 м., слева 60 м., справа 30 м. В момент ДТП в автомобиле находилась ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что 09.06.2023 в 18:15 она ехала в машине с супругом на переднем пассажирском сидении. В момент поворота к магазину «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, машин двигающихся навстречу было мало и они были далеко. Между машин навстречу внезапно на огромной скорости появился мотоциклист, которого она увидела за 150 м. в прямом направлении. В результате ДТП получила травму. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 09.06.2023 в 18:15 он двигался на мотоцикле Сузуки со стороны ул. Пригородной в сторону ул. Воркутинской. По адресу 

<

...> произошло ДТП с автомобилем ФИО8, г.р.з. №. Он двигался в крайней левой полосе, а водитель Шкоды прямо перед ним стал поворачивать во двор и остановился прямо в полосе. В результате этого он оттолкнул мотоцикл от себя и вылетел на встречную полосу, ударившись об асфальт.

Согласно объяснений ФИО1 от 17.07.2023 скорость его движения составляла около 60 км/ч., он двигался на технически исправном мотоцикле с включенным ближним светом фар.

Представленная в материалы дела видеозапись какой-либо информации, относительно момента совершения ДТП, не несет. На ней запечатлён результат ДТП и расположение мотоцикла на проезжей части.

Представленная в материалы дела схема организация дорожного движения (дислокация дорожных знаков) вблизи дома № 6 по ул. Конева не указывает на установку каких-либо знаков, запрещающих поворот или разворот для водителя ФИО6, совершающего такой маневр.

По ходатайству представителя ФИО6 –Качева М.С. определением Вологодского городского суда от 09.10.2023 по делу назначено проведение судебной авотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, № 21.12.2023 водитель автомобиля ФИО8, г.р.з. № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла Сузуки GSX-R600 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Сузуки GSX-R600 ФИО1 имел преимущество (приоритет) на первоочередное движения в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля ФИО8 ФИО6 Действия водителя автомобиля ФИО8, г.р.з. № ФИО6 не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла Сузуки GSX-R600 ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя мотоцикла Сузуки GSX-R600 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ФИО8, г.р.з. № ФИО6 располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель мотоцикла Сузуки GSX-R600 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, доказательств, которые могли бы оспорить экспертное заключение материалы дела не содержат.

Оценивая довод защитника Качева М.С. о том, что Скороходов двигался между рядами транспортных средств, а потому не имел преимущества в движении по сравнению с ФИО6, суд учитывает нижеследующее.

Действительно, согласно схеме ДТП точка столкновения находится посередине проезжей части в направлении движения ФИО9 так как ширина проезжей части составляет 6,2м, а точка столкновения находится на расстоянии 3,1 м. ПДД не запрещено двигаться мотоциклу между рядами транспортных средств когда это не запрещено дорожными знаками или дорожной разметкой. В данном случае таких запретов не было установлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО6 в момент поворота налево, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не предоставил преимущественного права движения, движущемуся, без изменения траектории движения в прямом направлении, мотоциклу под управлением ФИО1

Исходя из изложенного, анализирую совокупность доказательств по делу, подтверждается вина ФИО6 во вмененном ему административном правонарушении. 

Сроки привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО7 УИН № от 09.06.2023 с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Улитина