Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года. г. ФИО3 Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

потерпевшей: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение заместителя начальника полиции ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1 об отказе в возбуждении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 7 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1 об отказе в возбуждении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении от 7 мая 2019 года, прекращено административное преследование в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, К. просит определение отменить, материал направить для проведения дополнительной проверки.

В обоснование доводов жалобы К. сослалась на то, что 30 апреля 2019 года она находилась в ТЦ «Спутник». Когда она оплатила товар и отошла от кассы, к ней подошла работник охраны ФИО2 и потребовала показать ее личные вещи. При этом ФИО2 цеплялась за ее покупательскую тележку, удерживая ее, а затем нанесла удар ламинированными «Правилами» по ее правой руке.

Считает определение незаконным, т.к. у нее имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 нанесла ей удар, а именно видеозапись происходящего, однако участковый уполномоченный, проводивший проверку, не истребовал у нее указанную запись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных впунктах 2и3 части 1настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, 

заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных встатье 24.5настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренныхстатьей 29.10настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, К. обратилась в ОМВД России по г. ФИО3 с заявлением, в котором просила провести проверку по факту незаконных физических действий сотрудника ЧОО «Витязь» ФИО2, которая 30 апреля 2019 года ударила ее по правой руке ламинированными «Правилами». По ее заявлению участковым уполномоченным ОМВД России по г. ФИО3 Л. была проведена проверка: осмотрено место совершения административного правонарушения, отобраны объяснения от К. и ФИО2, очевидцев происшествия, т.е. фактически была проведена проверка.

Исходя из указанных документов следует делать вывод, что фактически проверка проводилась по возбужденному делу об административном правонарушении, поскольку, согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, до передачи дела на рассмотрение могло вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренныхстатьей 29.10настоящего Кодекса, но не определение об отказе в возбуждении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, или же, при наличии на то оснований, передать дело об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченного рассматривать такие дела, как это предусмотрено ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что оспариваемое решение было вынесено заместителем начальника полиции ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1, то, следовательно дело об административном правонарушении было передано ему для принятия решения в порядке главы 29 КоАП РФ.

Статья 29.9 КоАП РФ указывает на виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела. При этом в ней определено, при каких обстоятельствах выносится постановление, а в каких определение по делу об административном правонарушении.

Указанная норма содержит прямое указание на то, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:1) о назначении административного наказания или же о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление.

Вместе с тем из оспариваемого документа не понятно, какими норами КоАП РФ руководствовалось должностное лицо, его вынесшее, поскольку ст. 24.5 КоАП РФ является общей нормой и указывает на обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, то должностным лицом, принявшим окончательное решение по делу об административном правонарушении вынесен документ, который не предусмотрен нормами КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, а следовательно определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно приниматься на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Данные требования не выполнены.

Как следует из объяснений К. и К., все происходящее К. снимала на видеокамеру мобильного телефона, на что она указывала должностному лицу, проводившему проверку. Однако такая заспись им у К. истребована не была, но представлена в судебное заседание.

Имеющаяся на ней запись требует дополнительной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение должностного лица является не законным, подлежит отмене, а дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвращению ОМВД России по г. ФИО3 на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. удовлетворить. 

Определение заместителя начальника полиции ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1 об отказе в возбуждении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении от 7 мая 2019 года, которым прекращено административное преследование в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.