Дело №2-478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО4 предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в течение шести месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 надлежащим образом исполнил условия указанного договора, и в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в указанном размере. В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу ФИО4 ответчиком ФИО2 возвращены не были, и до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО2 претензию о возврате суммы займа в течение семи дней с момента получения претензии. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 

На основании вышеизложенного, ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и, с учетом частичного погашения долга ФИО2, окончательно просил суд взыскать с него сумму невозвращенного долга по договору займа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От требований, превышающих указанную сумму, представитель истца ФИО1 отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежной суммы, превышающей уточненные исковые требования, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Рязани к производству суда был принят встречный иск ответчика ФИО2 к ФИО4 о признании спорного договора займа незаключенным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО4 в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил. При этом его представитель ФИО1 суду заявил о том, что ФИО4 о дате судебного заседания извещен и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. В обоснование ФИО1 пояснил, что его доверитель ФИО4 с ответчиком ФИО2 в трудовых отношениях никогда не состоял. Денежные средства по спорному договору займа ФИО4 передал ФИО2 в день подписания названного договора. Просьбу о предоставлении суммы займа по договору озвучил именно ФИО2 

В обоснование своих возражений и своих требований по встречному иску ФИО2 заявил, что фактически спорные денежные средства ФИО4 ему не передавал. Представленная истцом ФИО4 расписка была написана ФИО2 по месту работы ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, под диктовку юрисконсульта предприятия как обязательство о возмещении ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями. Сам ФИО4 с ФИО2 никогда не встречался, при составлении расписки не присутствовал и денежные средства ФИО2 не передавал. Указывая на то, что в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен был быть заключен в письменной форме, ФИО2 считает, что из самой расписки не следует, что спорные денежные средства были ему переданы по договору займа.

Также ФИО2 суду пояснил, что фактически трудовой договор был им заключен не с истцом по первоначальному иску ФИО4, а с его родственником, у которого он работал 

<

данные изъяты>. Указанная в долговой расписке сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была похищена у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами. Факт частичного погашения суммы долга, ФИО2 подтвердил.

С учетом указанного ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд признать спорный договор займа денежных средств незаключенным, и в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной долговой расписки судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 факт написания указанной расписки подтвердил. 

Анализируя текст представленной долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ). 

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя, спорная долговая расписка соответствует положениям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ и является подтверждением договора займа и того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил у ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев.

В соответствии с части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно части 3, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то свидетельскими показаниями он оспорен быть не может.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по долговой расписке ФИО4 ему не передавал, а расписка была составлена в связи с кражей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. в, ч.2, ст.158 УК РФ. 

Так, из объяснений ФИО2, неоднократно данных им в ходе расследования названного уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> неизвестные лица похитили не 

<

данные изъяты> рублей, а примерно 

<

данные изъяты> рублей. При этом указанные денежные средства были личными накоплениями ФИО2

Помимо указанного суд также принимает во внимание то, что ФИО2 не представлено суду доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка ФИО2 на то, что в ходе расследования уголовного дела он давал несоответствующие действительности показания по совету сотрудников правоохранительных органов и по просьбе работодателя, ничем не подтверждена и во внимание не принимается. Доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 суду также не представил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом на ФИО2 была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду представлено не было. 

Поскольку обстоятельств, позволяющих признать договор займа незаключенным по основаниям статьи 812 ГК РФ, в суде установлено не было, то для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа незаключенным у суда оснований не имеется.

Учитывая, что срок возврата по долговым обязательствам ФИО2 пропустил, и сумма займа ФИО4 в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу ФИО4 с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.