Дело №1-614/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Еременко С.Л., представившего удостоверение ..., ордер ...

потерпевшей З

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

+++ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался в г.Барнауле по ул./// в направлении от ул/// к ул.///. В пути следования, после остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной в районе дома /// по ул./// ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привел в действие механизм закрытия входных дверей, не убедившись в том, что пассажир З закончила выход из салона автобуса, что привело к зажатию З дверями автобуса, и, вследствие чего, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, до конца не закрыл двери автобуса, требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, и требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал движение с незакрытыми дверями, затем продолжил движение, не приняв мер к остановке транспортного средства, с целью исключения падения пассажира З что привело в указанный период времени к падению З на проезжую часть на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в районе дома /// по ул.///. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру З причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, в судебном заседании показал, что +++ управлял автобусом «

<

данные изъяты>», двигался по ул.///. На остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» остановился для посадки и высадки пассажиров, при каких обстоятельствах произошло падение потерпевшей, точно не знает, полагает, что увидев ту в зеркало, предположил, что З только готовится к высадке, намерена выходить на следующей остановке, поэтому закрыл двери и начал движение. Когда услышал крики о том, что женщину зажало дверями, растерялся и открыл двери, не остановив автобус. После падения женщины действовал по инструкции. В судебном заседании извинился перед потерпевшей.

Кроме признания вины, факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З суду показала, что после обеда +++ двигалась в качестве пассажира в автобусе, на остановке «

<

данные изъяты>» решила выйти. Так как у нее больные ноги, она ходит медленно, поэтому заранее подошла ближе к дверям. После остановки автобуса она начала выходить через расположенные в середине автобуса двери - взялась правой рукой за поручень и стала медленно спускаться. Сначала опустила левую ногу на одну ступеньку, затем на эту же ступеньку правую ногу, вновь левую ногу на нижнюю ступеньку, и начала опускать правую ногу, при этом часть тела наклонила вперед к выходу из автобуса, отпустив поручень правой рукой, однако в этот момент двери автобуса закрылись и ее зажало ими в области живота. Левая половина тела находилась на улице, а правая половина - таз и ноги, находились в салоне автобуса. Она испытала сильную боль в области живота и спины, испугалась и отпустила поручень, а автобус начал движение. Пассажиры автобуса закричали водителю, что он зажал дверью женщину, водитель открыл на ходу дверь и она, потеряв равновесие, выпала на проезжую часть, на левый бок, ударившись головой. От удара у нее закружилась голова, автобус остановился, из него вышли пассажиры, которые оказывали ей помощь. Зажав ее, автобус проехал около 10 метров. В результате падения из автобуса ей причинены телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, в настоящее время существенно ухудшилось ее здоровье, память, зрение, продолжает лечиться.

В ходе очной ставки с подозреваемым Скопа потерпевшая З дала аналогичные пояснения, настаивала, что водитель начал движение в то время, когда она выходила из автобуса, двери при этом до конца не закрылись, зажав ее. Скопа с показаниями З не согласился, утверждал, что автобус не двигался (л.д.59-62).

При производстве следственного эксперимента З также дала аналогичные показания, продемонстрировала каким образом выходила из салона автобуса в момент, когда ее зажало дверями (л.д.63-70).

Допрошенная в качестве свидетеля Б дочь потерпевшей З, пояснила, что вернулась в г.Барнаул ночью +++ дома ее встретила мама. На лице З были кровоподтеки и ссадины, речь ее была заторможена, движения замедлены. Та рассказала, что днем на автобусной остановке «

<

данные изъяты>», когда она выходила из автобуса, ее зажало дверями, автобус начал движение, пассажиры закричали, водитель на ходу открыл дверь, она выпала на проезжую часть и ударилась головой. Скорая помощь госпитализировала З, после обследования от госпитализации та отказалась, так как беспокоилась, что когда она вернется, то не сможет попасть в квартиру, поскольку ключ находился у З. Мама показала ей выписку из больницы, у нее была открытая черепно-мозговая травма, поэтому на следующий день она отвезла З в больницу, где ту положили в стационар нейрохирургического отделения (л.д.96-99).

Свидетель И показал, что +++ около 15 часов 05 мин. двигался в качестве пассажира в автобусе по ///. В это время в салоне было не более семи человек. На остановке «

<

данные изъяты>» автобус остановился, пассажиры начали выходить из него, к дверям, расположенным посередине, медленно шла взрослая женщина. Примерно через 1 минуту он услышал крик «остановись» или «стой», поднял голову и увидел в дверях, расположенных в средней части салона автобуса, пожилую женщину с сумкой, тело которой зажало дверями. Автобус в этот момент двигался, он, понимая, что нужна помощь, имеется опасность для женщины, также закричал водителю остановиться и побежал к женщине. Автобус остановился, когда он подошел, женщина уже лежала на проезжей части. В какой момент водитель открыл дверь и женщина выпала из автобуса, он не видел, так как все произошло очень быстро. Женщина находилась в сознании и пыталась встать, к ней подошла кондуктор и другие пассажиры. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Кто-то помог пострадавшей подняться и сесть на лавочку на остановке. Он сказал кондуктору, что вызвал скорую помощь, та сказала водителю, чтобы он не терял время и не звонил в скорую (л.д.76-79).

Свидетель С пояснила, что работает кондуктором в ООО «

<

данные изъяты>», +++ совместно с водителем ФИО1 находилась на маршруте ... на автобусе «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... Перед выездом ФИО1 прошел медицинский осмотр, автобус был проверен механиком на техническое состояние. Около 15 часов 05 мин. автобус остановился на остановке «

<

данные изъяты>» по /// она в это время находилась ближе к передней части салона, спиной к двери, рассчитывала пассажиров. Когда автобус остановился, двери открылись и стали выходить пассажиры, она услышала крик, что упала женщина. Она подбежала к входной двери, увидела, что на асфальте лежит женщина, сказала водителю вызывать скорую помощь, а сама пошла к пострадавшей. З жаловалась на боль в левой ноге и головокружение, однако от вызова скорой помощи отказывалась. И все равно вызвал скорую помощь и пострадавшая была госпитализирована. Так как автобус загораживал проезд к остановке другим транспортным средствам, ФИО1 немного отъехал от места падения женщины. В момент падения женщины автобус не двигался, криков о том, что женщину зажало дверями, она не слышала, двери автобуса не закрывались, момент падения женщины она не видела (л.д.81-88).

Свидетель К показала, что +++ около 15 часов 05 мин. она двигалась в качестве пассажира в автобусе маршрута ... На одной из остановок в автобус зашла З которая стояла в проходе около нее, затем села около входной двери. На остановке «

<

данные изъяты>» по /// она решила выйти из автобуса, поэтому заранее подошла к двери, которая расположена в середине салона. З тоже встала со своего места, чтобы выйти. Когда автобус остановился на остановке, она вышла из салона, сделала несколько шагов и услышала звук падения тела. Обернувшись, увидела, что двери автобуса закрыты, а на асфальте лежит З головой к остановке, ноги ее располагались около заднего правого колеса автобуса на расстоянии около 10-15 см. Она подбежала к женщине, та была в сознании. Затем из автобуса вышли пассажиры и кондуктор, один из пассажиров вызвал скорую помощь. Водитель автобуса, который находился рядом, также вызывал скорую и полицию. Все произошло очень быстро, самого падения женщины из автобуса она не видела, была ли та зажата дверями, двигался ли автобус в тот момент, сказать не может (л.д.90-94).

Свидетель Ф врач скорой помощи, пояснила, что +++ в 15 часов 18 мин. прибыла по вызову на место ДТП на ///, где на остановке общественного транспорта находилась З которая жаловалась на головные боли, головокружение и тошноту, рядом на проезжей части находился автобус маршрута .... Со слов З травму та получила, когда выходила из салона автобуса, ее зажало дверями и автобус начал движение, после чего она выпала и ударилась головой. З был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> та была доставлена в ГБ №1 г.Барнаула (л.д.101-104).

Допрошенный в качестве свидетеля М, врач КГБУЗ «ККБСМП», показал, что +++ на скорой помощи была доставлена пострадавшая в ДТП З с черепно-мозговой травмой. По результатам обследования было принято решение о госпитализации З в отделение нейрохирургии, однако, та от госпитализации категорично отказалась и самостоятельно покинула отделение. На следующий день З снова обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в их отделение. Он был ее лечащим врачом, диагноз при поступлении З +++ не отличался от диагноза при госпитализации, за исключением того, что +++ появилась 

<

данные изъяты>. З поясняла, что выпала из салона автобуса на асфальт, при этом ее сначала зажало дверями, затем автобус начал движение, открыл двери, и она упала (л.д.108-111).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе дома /// по ///, наличие на проезжей части /// маршрутной остановки, обозначенной дорожным знаком 5.16., расположенной в районе дома /// по ///, конечное положение автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (л.д.23-29);

- заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы ... от +++ согласно которому З причинена 

<

данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью в левую теменно-затылочную область головы пострадавшей, что возможно при падении со ступени автобуса и ударе указанной областью головы о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Образование данной травмы при зажатии тела З дверями автобуса исключено (л.д.171-182);

- заключением эксперта ... от +++ проводившего автотехническую экспертизу, из которого следует, что в задаваемых обстоятельствах происшествия водитель автобуса имел возможность руководствоваться п. 22.7 ПДД РФ и предотвратить происшествие «отказавшись» от начала движения с незакрытыми дверями автобуса (л.д.146).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается его заявлением о признании вины, показаниями потерпевшей, свидетелей И и К являвшихся очевидцами произошедшего, Б, Ф и М которым З рассказывала обстоятельства получения ею травмы, в том числе и непосредственно на месте ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела. В частности, свидетель И заявил, что автобус двигался с зажатой дверями потерпевшей. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью З явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки; абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения; абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К показаниям свидетеля С из которых следует, что в момент падения З автобус не двигался, двери автобуса с момента остановки и до падения потерпевшей не закрывались, суд относится критически, расценивает их как вызванные стремлением помочь подсудимому, с которым С знакома лично, во время ДТП работала с ним на одном маршруте кондуктором. Показания свидетеля в указанной части прямо противоречат имеющимся в деле и указанным в приговоре ранее доказательствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в АКНД состоял на учете с +++ с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета +++ с ремиссией (л.д.212).

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы ... от +++ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> не страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом); в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога в настоящий период не нуждается (л.д.150-153).

Как следует из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (первичной и дополнительной) ... от +++ и ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.157-159, 163-165).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Вопреки мнению сторон суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд при назначении наказания учитывает то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и обстоятельства им содеянного, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Еременко С.Л. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденному дополнительное наказание и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Еременко С.Л. за его защиту на предварительном следствии в сумме 2 070 рублей (л.д.230).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров