Судья Кокшова М.В. 

дело № 22-2395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020г., которым осуждённому 

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (ЮГРА) Тюменской области от 10 апреля 2006г. (с учётом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 сентября 2007г., постановления Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области от 1 сентября 2015г.), по которому осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает это решение необоснованным, так как имеет 21 поощрение, а полученные им взыскания незначительны и погашены, поэтому не должны приниматься во внимание. Он состоит на облегчённых условиях содержания, имеет на иждивении малолетних детей, твёрдо встал на путь исправления, сведения о его личности свидетельствуют об утрате им общественной опасности и отсутствии необходимости строгого контроля за ним. Просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы, возместил вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осуждённого, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поощрения и взыскания, а также отношение к совершённому деянию.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики **** ФИО1, осуждённый в Российской Федерации за совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, переведён в колонию-поселение, поощрялся 21 раз, получил 3 взыскания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнил; распоряжением министерства юстиции РФ от 31 августа 2018г. его пребывание на территории России признано нежелательным, администрация колонии характеризовала его положительно и ходатайство поддержала.

Однако суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых. 

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с учётом особенностей его поведения и личности, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает целям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: