Дело № 2-5/2025 

УИД 26RS0015-01-2024-001794-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Божко О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 945 600 руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 912 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2023 в 16 час.00 мин. на пересечении дорог по № по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, транспортному средству истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. В связи с этим истец, будучи потерпевшим, ссылаясь на экспертное заключение № от 07.02.2024, просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 945 600 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба с ФИО4 поддержал, требования к ФИО3 не поддержал. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2023 в 16 час.00 мин. на пересечении дорог по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № на праве собственности на момент ДТП (25.12.2023) ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Alphard ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, что подтверждается постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata. 

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2024, произведенную экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 945 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2024, истец понёс расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статья 1079 ГК РФ). 

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также собственника автомобиля ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишён возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от 03.12.2024, что собственником транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Доказательств передачи собственником в установленном порядке права владения автомобилем ФИО3 (договор о пользовании автомобилем, доверенность и др.) в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, освобождающие собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Alphard, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), материалы дела не содержат документы, подтверждающие законность управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике автомобиля Toyota Alphard ФИО4, являющимся владельцем источника повышенной опасности, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Sonata, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 945 600 руб., установленный экспертным заключением № от 07.02.2024.

Проанализировав экспертное заключение № от 07.02.2024, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию и образование. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. 

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера материального ущерба сторонами не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба.

С учётом изложенного суд считает, что экспертное заключение № от 07.02.2024, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учётом изложенных обстоятельства, в целях возмещения материального ущерба, причиненного истцу, необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 945 600 руб.

Что касается требований истца к ответчику ФИО3, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку последний в данном случае не являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ. Более того, представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика ФИО3 причинённого ущерба и судебных расходов. 

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного заключения № от 07.02.2024 в размере 8000 руб., которые подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2024), к судебным издержкам по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024, договором об оказании юридических услуг № от 29.07.2024, заключенным между истцом и ООО «Центр Юридической Защиты» в лице ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объёма выполненной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 912 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, паспорт РФ серии № №, выдан № ОУФМС России по 

<

адрес>, код подр. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подр. 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 945 600 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказать.

Ответчики вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко