Дело № 2-248/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000372-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2023 года с. Кожевниково 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз-Логистик» обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 1545854,83 рублей; госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 15929 рублей.

В обосновании иска истцом указано, что 18 февраля 2021 года на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением В. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года. В рамках полиса КАСКО ПАО САК «Энергогарант» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1937342,80 рублей. Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», в связи с чем, последними в пользу ПАО САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 16 мая 2023 года решением Арбитражного суда Ульяновской области утверждено мировое соглашение, в рамках которого ООО «Союз-Логистик» обязалось осуществить выплату в размере 1545854,83 рублей, из которых 1537342,80 – ущерб, 8512,02 – госпошлина. В момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от 16 января 2020 года. Таким образом, работником ООО «Союз-Логистик» ФИО1 работодателю причинён прямой действительный ущерб на указанную сумму. 17 мая 2023 года в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, представил возражения, согласно которым на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом № с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния, журналом выпуска транспортных средств в рейс, диагностической картой. Анализируя административный материал, водитель, выполняя рейс, спускаясь с горы на заснеженном участке дороги, не смог соблюсти скоростной режим, вследствие чего совершил ДТП. Фото и видео материалы по ДТП, произошедшем 18 февраля 2021 года отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым действительно 18 февраля 2021 года управляя автомобилем 

<

данные изъяты> попал в ДТП, однако не по своей вине, поскольку ПДД РФ не нарушал. На спуске с поворотом случился сбой в работе электрооборудования автомобиля, в результате чего произошел отказ антиблокировачной системы тормозов с последующим опусканием четвертой выносной оси прицепа 

<

данные изъяты>, которое в условиях гололеда привело к неуправляемости автопоезда, и его вынесло на полосу встречного движения. Дорожные службы в тот день бездействовали, в связи с чем указанный отрезок дороги не был посыпан песком. Считает, что отвечать должны дорожные службы (в результате их бездействия), производитель прицепа 

<

данные изъяты> (за недоработку прицепа) и сервисная служба 

<

данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «Союз-Логистик» на должность водителя-экспедитора в Транспортный отдел НЧ, на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 16 января 2020 года, трудовым договором № от 16 января 2020 года.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.14, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; проходить в установленном порядке предварительные, предрейсовые и периодические обязательные медицинские осмотры (обследования); производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс; обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; обеспечить в процессе своей деятельности соблюдение законов и иных нормативно-правовых актов РФ применительно к транспортному комплексу, а также международным соглашениям и конвенциям по транспорту.

Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Союз-Логистик» № от 19 декабря 2022 года, прекращено действие трудового договора 16 января 2020 года, ФИО1 уволен с 19 декабря 2022 года по инициативе работника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением В.

Перечисленные выше транспортные средства получили механические повреждения в результате ДТП, что подстверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2021 года.

В момент ДТП ответчик ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Союз-Логистик», что подтверждается, трудовым договором от 16 января 2020 года, путевым листом №, со сроком действия с 26 января 2021 года по 26 февраля 2021 года, а также журналом проведения инструктажей с водительским составом по безопасности движения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО1 получил в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись, не обжаловал.

Согласно справке о ДТП от 18 февраля 2021 года, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается приложением № к Генеральному договору страхования автотранспортных средств № от 11 декабря 2013 года (Полис страхования автотранспортных средств № от 14 марта 2018 года), заявлением на страхование автотранспортных средств № от 14 марта 2018 года.

ООО 

<

данные изъяты> (выгодоприобретатель по полису страхования автотранспортных средств №), обращалось с заявлением о наступлении страхового события в ПАО САК «Энергогарант».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года по делу № по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ООО «Союз-Логистик» о взыскании страхового возмещения в размере 1537342,80 рублей, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 1545854,70 рублей, из них сумма выплаченного страхового возмещения 1537342,80 рублей и 30% от общей суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8511,90 рублей.

Оставшиеся 70% от общей суммы государственной пошлины, составляющие 19861,52 рублей, подлежат возмещению истцу из бюджета.

2. Оплата Ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 30 апреля 2024 года двенадцатью платежами в следующем порядке: 130000 рублей в срок не позднее 30 мая 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 июня 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 июля 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 августа 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 сентября 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 октября 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 ноября 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 декабря 2023 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 января 2024 года; 130000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2024 года; 130000 рублей в срок не позднее 30 марта 2024 года; 115854,70 рублей в срок не позднее 30 апреля 2024 года.

Производство по делу № прекращено.

17 мая 2023 года ООО «Союз-Логистик» направляло в адрес ответчика ФИО1 претензию, в которой просило ответчика выплатить в добровольном порядке в течение 10 дней после получения претензии денежные средства в размере 1545854,83 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Как определено ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Настоящие исковые требования ООО «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с вынесением определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года по делу № об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец возмещает ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1 как водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Союз-Логистик», Правил дорожного движения РФ.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Возражения стороны ответчика ФИО1 о наличии в действиях дорожных служб, производителя прицепа 

<

данные изъяты> и сервисной службы 

<

данные изъяты> имеются нарушения, которые, по мнению ответчика, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за нарушение ПДД и безусловным основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности применительно к предмету настоящего спора. 

Суд учитывает, что в момент совершения ДТП, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, что подтверждается путевым листом № с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния, журналом выпуска транспортных средств в рейс, диагностической картой, доказательств иного суду не представлено.

Таковым обстоятельством, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, могло являться отсутствие факта привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в ходе ДТП 18 февраля 2021 года, либо отмена состоявшегося итогового акта (постановления об административном правонарушении), в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В сложившейся правовой ситуации, суд, при квалификации оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, обязан руководствоваться имеющимися данными о привлечении ответчика как работника истца к административной ответственности в ходе события, явившегося основанием для возмещения истцом как работодателем ответчика ущерба, причиненного третьим лицам в результате действий ответчика.

Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения истцу ООО «Союз-Логистик» материального ущерба в порядке регресса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере взысканных в адрес страховой компании ПАО САК «Энергогарант», денежных средств.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15929 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2023 года №.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15929 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1545854, 83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 929 рублей, а всего 1561 783 (один миллион пятьсот шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова