Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району, ФИО2 и администрации Лахденпохского городского поселения об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району находится исполнительное производство № 3612/18/10007-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ФИО2 по освобождению здания городской бани по адресу: 

<

...>. Истец не является стороной данного исполнительного производства. В рамках производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялась опись имущества, находящегося в здании бани. При составлении описи имущества должник по исполнительному производству ФИО2 не присутствовал, в связи с чем, не мог пояснить, что некоторое описываемое имущество ему не принадлежит. Некоторые описанные вещи являются детскими, в связи с чем, на них не может быть наложен арест. С целью получения своих вещей истец обращалась устно к судебному приставу-исполнителю ФИО3 для получения имущества, на что получила отказ. Также истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей возможности забрать собственные вещи и вещи ребенка, на что также получила отказ. По мнению истца, ей был дан немотивированный отказ со ссылкой на то, что все вопросы по поводу получения вещей необходимо решать с должником по исполнительному производству ФИО2

На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и освободить имущество истца от ареста. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и администрация Лахденпохского городского поселения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что основным исковым требованием является освобождение от ареста черно-зеленого детского велосипеда и фонаря. Полагали, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать детский велосипед. Также истец и его представитель пояснили, что детский велосипед был приобретен бабушкой в подарок ребенку в 2017 году, а фонарь, указанный в акте о наложении ареста под № 19, приобретался ими лично осенью 2018 года. Поскольку остальное имущество, указанное в иске, не арестовывалось судебным приставом-исполнителем, представитель истца просил его просто исключить из описи, полагая, что приставы буду препятствовать в получении этого имущества. Также представитель истца пояснил, что он имеет доверенность на представление интересов ФИО2, однако в связи с занятостью на работе у него отсутствовала возможность обращения в ОСП с целью получения имущества, указанного в иске. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, подтвердил, что детский велосипед приобретался для его внучки Дарьи, значит, принадлежит истцу. Спорный велосипед оказался в здании бани, так как внучка игралась и оставила его там. Фонарь был передан ему сыном для использования в бане. Кроме того ответчик пояснил, что имущество он не забирает, так как выражает свой протест приставам в связи с их неправомерными действиями. Не отрицал, что 14.11.2018 при совершении исполнительных действий он пояснял судебному приставу-исполнителю, что все имущество, находящееся в бане, принадлежит ему. 

Представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП), действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу А26-8346/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 исковые требования АЛГП к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении здания бани по адресу: 

<

адрес>, были удовлетворены. На дату подготовки отзыва на исковое заявление задолженность ИП ФИО2 перед бюджетом ЛГП составляет 400 626,12 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашается. Учитывая родственные отношения между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, отказ должника от добровольного погашения задолженности, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, которое она просит исключить из описи и освободить от ареста, отсутствие оформленных правоотношений между АЛГП и ФИО1 и ФИО4 на помещение, где хранилось спорное имущество, представитель ответчика полагает, что имеет место попытка сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Несостоятельными АЛГП полагает доводы о том, что ФИО2 был лишен возможности присутствовать 14.11.2018 при описи имущества, так как они опровергаются видеосъемкой процессуальных действий судебных приставов. То обстоятельство, что ФИО2 в дальнейшем не посчитал нужным присутствовать при составлении описи имущества, не может расцениваться как незаконные и недобросовестные действия судебного пристава-исполнителя, так как покинуть здание бани было личным желанием ФИО2 Кроме того, с момента составления описи имущества (14.11.2018) до момента обращения истца в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району (31.01.2019) прошло более 2 месяцев, что, по мнению представителя ответчика, объективно является достаточным сроком для сообщения судебному приставу-исполнителю о том, что часть описанного имущества не принадлежит должнику. Из перечня имущества, которое истец полагает своим личным, не следует, что все оно без исключения принадлежит ребенку. Само по себе наличие в семье истца малолетнего ребенка не означает, что детские вещи принадлежат именно этому ребенку. Представитель ответчика полагает, что стороной истца должны быть предоставлены доказательства принадлежности спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие право владения (пользования) зданием муниципальной бани для хранения спорного имущества. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец и ее супруг предприняли все возможные меры для вывоза имущества до наложения на него ареста (составления описи) с момента возбуждения исполнительного производства и до фактического изъятия здания бани и составления описи имущества (с 03.04.2018 по 14.11.2018). Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, служат доказательствами попытки сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованию кредитора. 

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району начальник отдела – старший судебный пристав УФССП России по Республике Карелия ФИО6, также являющийся представителем УФССП России по Республике Карелия, в судебном заседании отсутствовал. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, отметив, что решение Арбитражного суда Республики Карелия не могли исполнить длительное время. ФИО2 неоднократно уведомлялся о совершении исполнительных действий по освобождению здания бани. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО3 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались. В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что велосипед и фонарь принадлежат истцу. Кроме того, 14.11.2018 в ходе совершения исполнительных действий ФИО2 пояснял, что все вещи, находящиеся в здании бани, принадлежат ему. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО7 также полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению, так как доказательств принадлежности спорного имущества истцу в деле нет. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что АЛГП на праве муниципальной собственности принадлежит здание бани площадью 432,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 29).

Ранее вышеуказанное здание бани на основании договора аренды от 06.07.2010 №28-А было предоставлено во временное владение и пользование ИП ФИО2 для оказания банных услуг населению (л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу А26-9212/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования АЛГП к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 06.07.2010 № 28-А, заключенный между АЛГП и ФИО2 С ФИО2 в пользу АЛГП взыскана задолженность по арендной плате в размере 590 000 рублей (л.д. 31-35). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу А26-8346/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, удовлетворены исковые требования АЛГП к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения. С ФИО2 в пользу АЛГП взыскана задолженность по арендной плате с октября 2015 года по июль 2017 года в размере 220 000 рублей. Также суд обязал ИП ФИО2 освободить здание бани площадью 432,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика 

<

адрес>, и передать его по акту приема-передачи АЛГП (л.д. 18-25).

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 3612/18/10007-ИП, предметом исполнения которого является исполнение ФИО2 обязанности по освобождению здания бани площадью 432,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 63-132).

Представленные материалы вышеуказанного исполнительного производства свидетельствуют о том, что должнику ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, выдавались требования об освобождении вышеназванного здания бани. Однако, должником ИП ФИО2 требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, за что последний неоднократно привлекался к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а также к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником ИП ФИО2 в добровольном порядке требований исполнительного документа об освобождении здания бани площадью 432,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО3 было произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которого вышеназванное здание бани было освобождено от имущества должника ИП ФИО2

Материалы дела свидетельствуют, что 31.01.2019 истец ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району с заявлением о возращении принадлежащего ей имущества (л.д. 7).

В ответе на указанное заявление Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району отказал ФИО1 в удовлетворении поданного заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель не вправе вернуть описанное имущество, поскольку не подтвержден факт его принадлежности именно истцу. Также было разъяснено, что ФИО2 необходимо согласовать с судебным приставом-исполнителем возможную дату выхода в здание бани для получения описанного имущества, после чего ФИО2 вправе передать ФИО1 имущество, указанное в заявлении (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, основанием заявленных требований является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств и принудительному освобождению здания бани, произведена опись имущества, а также наложен арест на имущество, часть которого, по мнению истца, принадлежит ее семье. 

Так, из представленных в материалы дела актов об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 14.11.2018 следует, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по освобождению здания бани площадью 432,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена опись имущества должника ИП ФИО2, находящегося в указанном здании бани, в том числе имущества, перечисленного истцом в исковом заявлении (кроме детского велосипеда марки «ФИО14» и фонаря LED). Описанное в актах имущество было передано на хранение представителю взыскателя АЛГП ФИО13 

Указанное имущество истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела просили исключить из описи, полагая, что судебные приставы-исполнители будут препятствовать в его возвращении. 

Также, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств № 11137/18/10007-ИП, № 3861/18/10007-ИП, № 6522/16/10007-ИП, также возбужденных в отношении должника ФИО2, предметом которых является взыскание с ФИО2 денежных средств, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО7 наложен арест на имущество ФИО2 в целях обращения взыскания. В частности, по исполнительному производству № 11137/18/10007-ИП был наложен арест на спорное имущество: детский велосипед черно-зеленого цвета марки ФИО15» и фонарь LED (л.д. 121-123).

В ходе разрешения спора истец и ее представитель уточнили требования и просили освободить от ареста детский велосипед черно зеленого цвета марки «ACTICO» и фонарь LED, так как указанное имущество принадлежит ее семье. Кроме того, представитель истца полагал, что арест детского велосипеда является неправомерным, так как детские вещи в силу закона не могут быть арестованы. 

Анализ позиции стороны истца позволяет прийти к выводу о том, что требование о признании действий ответчика незаконными непосредственно связано с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества, и фактически заявлено истцом как основание для освобождения от ареста детского велосипеда. 

Из объяснений сторон следует, что истец ФИО1 приходится невесткой ФИО2 (супругой сына ФИО2 – ФИО4). ФИО1 и ФИО4 имеют общего ребенка ФИО16 года рождения (внучка ФИО2), для которой в 2017 году был приобретен спорный детский велосипед. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 той же статьи мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Согласно положениям ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае опись имущества производилась в порядке ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с совершением исполнительных действий, связанных с освобождением нежилого здания городской бани от имущества ФИО2, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. Как таковой арест спорного имущества (кроме велосипеда и фонаря) в целях его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ не производился, имущество не изымалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось, в связи с чем, права истца включением имущества в акт об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 14.11.2018 в настоящее время не нарушены, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Как неоднократно отмечали в судебном заседании приставы-исполнители, должник или его представитель, действующий на основании доверенности, вправе забрать указанное имущество в любое согласованное время. 

Довод ответчика (должника по исполнительному производству) ФИО2 о том, что он не забирает описанное имущество, так как выражает свой протест приставам, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, тем более, что в судебном заседании представитель истца пояснил о наличии у него доверенности от ФИО2 на совершение указанных действий. Следовательно, учитывая наличие родственных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 и отсутствие между ними спора о принадлежности описанного имущества, суд приходит к выводу, что каких- либо препятствий в получении описанного имущества у семьи Е-вых не имеется.

Позиция стороны истца о том, что указанные требования заявлены в связи с наличием оснований полагать, что судебные приставы буду препятствовать в получении этого имущества, не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, предполагаемое нарушение прав защите в судебном порядке не подлежит. 

При разрешении спора об освобождении от ареста детского велосипеда и фонаря, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как указано выше, 14.11.2018, в том числе, на детский велосипед черно-зеленого цвета марки «ФИО19» и фонарь LED был наложен арест (опись) для их дальнейшей реализации. 

Вопреки утверждениям представителя ответчика АЛГП и СПИ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности истцу детского велосипеда черно-зеленого цвета марки «ACTICO», стоимостью 500 рублей. 

Так, несмотря на отсутствие кассовых и товарных чеков на его приобретение, в суд предоставлены фотографические снимки ребенка, пользующегося указанным имуществом. Спорный велосипед был осмотрен в судебном заседании, что с очевидностью (при сопоставлении с фото) позволило его идентифицировать. Несмотря на пояснения ФИО2, данные им в ходе совершения исполнительных действий, о том, что все имущество, находящееся в бане, принадлежит ему, характеристики четырехколесного спорного велосипеда, позволяют суду отнести указанное имущество к категории детских, а фотоснимки свидетельствуют о его принадлежности семье истца, то есть позволяют определить истца, как собственника спорного велосипеда, учитывая, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и подтверждает принадлежность велосипеда внучке ФИО17 

Вопреки утверждениям стороны истца, суд не находит, что какие-либо действия ответчика, связанные с арестом детского велосипеда, нарушают действующее законодательство, так как спорный велосипед, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Как установлено в судебном заседании должник в установленном законом порядке действия СПИ не обжаловал.

Более того, указанный довод не имеет существенного значения для разрешения дела, так как юридически значимым обстоятельством в заявленном споре об освобождении имущества от ареста является установление факта принадлежности спорного имущества истцу. 

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что законным владельцем арестованного спорного велосипеда является истец (законный представитель своей несовершеннолетней дочери), которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, в связи, с чем требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт принадлежности им арестованного фонаря марки LED, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста черно-зеленый детский велосипед марки «ФИО18» и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.