64RS0010-01-2024-002777-48

ДЕЛО №2- 1-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Мищенко А.Н., представителя третьего лица ГУП СО «Облводоресурс» - ФИО2,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о допуске в жилое помещение, приведении помещения в нужное состояние, о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о допуске в жилое помещение, приведении помещения в нужное состояние, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2007 года по 2021 год она являлась они собственником 

<

адрес>. С июля 2021 года квартира находится в собственности ее дочери на основании договора дарения, но сама она продолжает проживать и пользоваться данной квартирой на основании доверенности от 04 августа 2021 года. Холодное водоснабжение ее квартиры осуществлялось из централизованной системы водоснабжения из люка 

<

адрес> через 

<

адрес> указанного дома. Аналогичным образом осуществлялось и водоотведение. В 2013 года ответчик на правах собственника, делала ремонт в 

<

адрес>, и произвела самовольное, без наличия каких – либо правовых оснований, отключение подачи холодного водоснабжения и водоотведения в ее квартиру путем демонтажа трубопроводов. До 2021 года она, истец, в квартире практически не проживала, а когда в 2021 году вернулась на постоянное проживание, то обнаружила, что водоснабжение и водоотведение отключено. Она обратилась в филиал ГУП СО «Облводоресурс» - ФИО4 для возобновления водоснабжения, на что получила ответ, что для этого необходим допуск к квартире и подключение точек водоснабжения будет на платной основе. На ее просьбы обеспечить доступ к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения ответчик отвечает отказом. В период отсутствия водоснабжения и водоотведения она понесла как материальную, так и моральную трату в ущерб своему здоровью. Так как ее квартира находится на втором этаже, ей приходится преодолевать препятствия, как вынужденная покупка биотуалета и его обслуживание, принос воды, невозможность искупаться, провести уборку в полном объеме, возраст, болезни, длительные переживания по вопросу водоснабжения и водоотведению, приводящие к тупиковому решению с ответчиком. Указанными действиями ответчик нарушает право истца на пользование водоснабжением и водоотведением, право на уважение личной жизни, что причинило ей моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей радости в жизни, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом.

В связи с этим истец просит обязать ответчика предоставить доступ к 

<

адрес> сотрудникам филиала ГУП СО «Облводоресурс» - ФИО4 к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения с целью присоединения к ним 

<

адрес> для получения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, обязать ответчика за свой счет после монтажа/демонтажа привести помещение в 

<

адрес> нужное состояние, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика – адвокат Мищенко А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФИО3 никаких работ по отключению квартиры истца от водоснабжения и водоотведения не проводила, каким образом было организовано водоснабжение и водоотведение у истца неизвестно. В настоящее время ответчик не является собственником 

<

адрес> имеется решение о ее выселении, поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика сообщал, что его доверитель возражает против допуска к квартире и присоединения через нее 

<

адрес> системе водоснабжения и водоотведения, но в дальнейшем изменил свои объяснения, указав, что истец не обращалась к ней с такими просьбами, не приходила к ней с сотрудниками Водоканала, хотя ответчик не возражает против этого.

Представитель третьего лица ГУП СО «Облводоресурс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, оставила вынесение решения на усмотрение суда, пояснила, что Водоканал не занимается устройством и ремонтом внутридомовых водопроводных сетей, и сетей водоотведения, это относится к компетенции самих собственников квартир. Проектная документация на подключение жилых помещений дома в архиве филиала отсутствует. Квартира истца до декабря 2013 года имела частичные удобства – централизованное холодное водоснабжение,, с газовой колонкой или водонагревателем, с раковиной /мойкой, без канализации. Канализация была, вероятно, через сливную яму, но плата за водоотведение в таком случае Водоканалом не начисляется (собственники самостоятельно производят очистку сливных ям) и потому в лицевых счетах не отражается.

С января 2014 года жилое помещение истца переведено на уличную водопроводную колонку по заявлению ФИО1, поскольку водоснабжение в жилом помещении отключено.

Для подключения 

<

адрес> системам централизованного водоснабжения и водоотведения по заявку истца ГУП СО «Облводоресурс» изготавливает технические условия, для чего необходим доступ и в нижерасположенную 

<

адрес>. В случае, если технические условия позволяют такое присоединение, то истец должна заказать в Вольском филиале или иное проектной организации проект и затем уже своими силами проводить устройство водопровода и канализации.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО6 (собственник 

<

адрес>) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании, и в своих письменных пояснениях требования своей матери – ФИО1 поддержала.

ФИО5 (собственник 

<

адрес>) в своем письменном заявлении не возражал против предоставления ФИО7 доступа в его квартиру для проведения водоснабжения и водоотведения в квартиру истца, согласен предоставить истцу доступ в его квартиру для проведения соответствующих работ.

Изучив материалы дела, материал № 2496 (КУСП № 13264 от 02 ноября 2023 года), выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением, и в данном случае пользования инженерными коммуникациями водоснабжения многоквартирного дома, являющимися общим имуществом многоквартирного дома; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 

<

адрес>.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире. Кроме того, на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, ФИО1 имеет право управлять квартирой, в том числе, производить необходимый ремонт, предоставлять интересы во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Саратовской области и города Вольска, ресурсоснабжающих организациях, представлять интересы по всем вопросам, связанным с водоснабжением, заключать, подписывать на условиях по своему усмотрению необходимые гражданско-правовые договоры, включая договоры с проектными, строительными и другими организациями, договоры на строительство водопровода, на предоставление водоснабжения.

Таким образом, ФИО1, как лицо владеющая и пользующая квартирой № имеет право обращаться в суд по вопросам, связанным с обеспечением жилого помещения водоснабжением и водоотведением.

Квартира истца расположена в мезонине, над квартирой №.

Собственником 

<

адрес> указанного выше дома до 06 декабря 2013 года являлась ФИО8

06 декабря 2013 года между ФИО8 и ФИО3 была совершена сделка дарения названной квартиры, собственником жилого помещения стала ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года договор дарения квартиры от 06 декабря 2013 года был признан недействительным, право собственности ФИО3 на квартиру было прекращено, а право собственности ФИО8 восстановлено.

28 ноября 2023 года право собственности на 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно материалам наследственного дела ФИО5 является единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после умершей ФИО8 28 февраля 2025 года ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все принадлежавшее ФИО8 имущество, в том числе на 

<

адрес>.

ФИО3 с 2013 года по настоящее время проживает в указанной квартире.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, вступившего в законную силу 03 апреля 2025 года, ФИО3 была выселена из данного жилого помещения.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела, решение суда от 03 мая 2024 года не исполнено, квартира не освобождена, ФИО3 продолжает проживать в ней, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету 

<

адрес>, объяснений представителя третьего лица ГУП СО «Облводоресурс», квартира истца до декабря 2013 года имела частичные удобства – централизованное холодное водоснабжение, с газовой колонкой или водонагревателем, с раковиной/мойкой, без централизованной канализации. Канализация была, вероятно, через сливную яму, но плата за водоотведение в таком случае Водоканалом не начисляется (собственники самостоятельно производят очистку сливных ям) и потому в лицевых счетах не отражается. С 01 января 2014 года водоснабжение в квартире истца отсутствует.

О наличии водопровода и канализации в доме с 1976 года (когда был проведен капитальный ремонт дома) свидетельствуют также материалы инвентаризационного дела, копия которого имеется в материалах дела.

Из акта проведения инвентаризации абонента – 

<

адрес> от июля 2013 года видно, что квартиры истца была оборудована холодным водоснабжением и водоотведением в виде выгребной ямы.

Таким образом, до конца 2013 года квартира истца была оборудована централизованным холодным водоснабжением и водоотведением через сливную яму, а с января 2014 года (то есть после перехода права собственности на 

<

адрес> от ФИО8 к ФИО3) квартира от указанных услуг была отключена, стояки, ведущие к квартире истце через 

<

адрес> демонтированы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что собственник 

<

адрес> ФИО5 не возражает против предоставления ФИО7 доступа в его квартиру для проведения водоснабжения и водоотведения в ее квартиру для проведения соответствующих работ, а ФИО3, проживая в квартире истца без каких – либо оснований, не имеет права препятствовать собственнику квартиры в выражении его воли, а истцу – воспользоваться этим согласием, требований истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец не обращалась к его доверителю относительно доступа в квартиру, и что ФИО3 не возражает допустить ее в квартиру и потому право истца не нарушено, суд обращает внимание, что в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал не только против доступа в жилое помещение, но и против восстановления водоснабжения и водоотведения через квартиру №.5.

При этом суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как, хотя и не является собственником 

<

адрес> должна выселиться из нее, на данный момент именно она проживает в квартире и поэтому именно она должна допустить в квартиру истца. Однако суд отмечает, что возложение на ФИО3 такой обязанности может быть осуществлено только на период ее проживания и пользования квартирой, после фактического освобождения жилого помещения т передачи квартиры ФИО5, ФИО3 обязанности по предоставлению доступа уже нести не будет.

Кроме того, при удовлетворении требований истца о доступе к квартире, суд полагает необходимым указать, что ответчик обязана предоставить доступ не сотрудника ГУП СО «Облводоресурс» а истцу с привлеченными для выполнения всех необходимых работ лицам, так как Облводоресурс обязан подготовить по заявке только технические условия, а проект и сами работы могут быть выполнены и иными организациями.

Истец также просит обязать ответчика за свой счет после монтажа/демонтажа привести помещение в 

<

адрес> нужное состояние.

Суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, так как работы по проведению водоснабжения и водоотведения осуществляются за счет истца, а вопрос о расходах по приведению 

<

адрес> после таких работ в нормативное состояние разрешается между истцом и собственником 

<

адрес> по соглашению. Если между ФИО3 и ФИО9 имеются, или возникнут в дальнейшем какие – либо споры о взаимных расчетах, такие споры могут быть разрешены ими в отдельном порядке.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда осуществляется в связи с нарушением личных неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае не предоставление доступа в квартиру для проведения работ по водоснабжению и водоотведению нарушались имущественные права истца – право на имущество, жилище, то есть материальное благо и взыскание компенсации морального вреда за такие действия ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца и поэтому компенсация морального вреда в таких случаях не осуществляется. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав на материальные блага.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по удовлетворенным судом требованиям составляет 3000 рублей (о доступе в квартиру).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о допуске в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, ИНН № предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с привлеченными для выполнения работ лицами доступ в 

<

адрес> для проведения работ по присоединению 

<

адрес> к системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.