дело № 12-36/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кондаковой А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник ФИО1 – Кондакова А.Л. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 24.5 КоАП РФ. Указала в жалобе, что выводы суда о том, что ФИО1 нарушил требование ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, употребив спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он причастен, не основаны на исследованных материалах дела. В отсутствие факта причинения ущерба иным лицам, кроме собственника автомобиля, фиксация события как дорожно-транспортного происшествия и вызова сотрудников ДПС является правом, а не обязанностью водителя.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ФИО2 не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и внес отметку об отказе с ознакомлением, не сообщив ему об этом, лишил его возможности предоставить объяснения и ознакомиться с протоколом, и внес отметки о его отказе дать объяснения и ознакамливаться с протоколом, из материалов дела не следует, что наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортного происшествия», так как не представлено сведений о наличии повреждений или ущерба третьим лицам либо другим транспортным средствам, отсутствуют пострадавшие.

Защитник Кондакова А.Л. доводы своей жалобы и ФИО1 поддержала, просила постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, защитника Кондаковой А.Л., судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные вызывающие опьянение вещества запрещается после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во время выполнения левого поворота в проезд между домами № и № по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – бетонный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил алкогольный напиток.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав ФИО1 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 10), видеозаписями, содержащимися на флеш-карте (л.д. 65), показаниями свидетелей А.К.Г. и П.Д.Г. (л.д. 12), а также показаниями свидетелей А.Д.А., Т.С.З., К.А.З., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено в полном соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, под его управлением не произошло, так как последствия, указанные в п. 1.2 ПДД РФ, не возникли, в связи с чем на ФИО1 не распространялись требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Так, из видеозаписи (

<

данные изъяты>), содержащейся на флеш-карте, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во время выполнения левого поворота в проезд между домами № и № по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – бетонный столб.

Из показаний свидетелей А.Д.А., Т.С.З., К.А.З. следует, что автомобиль ФИО1 не передвигался, так как был поврежден.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако, он отказался подписываться в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью в нем.

Факты отказа ФИО1 от письменного объяснения, а также от ознакомления с протоколом об административном правонарушении подтверждаются соответствующими записями в нем.

Свидетели А.К.Г., П.Д.Г. также указали, что ФИО1 отказался расписываться в протоколах и актах. (л.д. 12).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кондаковой А.Л. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов