Дело № 2а-1330/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000772-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и возложении обязанности совершить действие,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по снятию запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

...> Новгорода, кадастровый номер №, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 11 февраля 2017 года. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, кадастровый номер №, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 13 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-846/2014 от 11 июля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода о взыскании с нее в пользу ОАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 305829 рублей 11 копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, ? доля в праве собственности на которую принадлежит ей /ФИО1/. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 На сегодняшний день необходимость в запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры 

<

адрес> города Нижнего Новгорода отпала, так как согласно выписке из ЕГРН от 27 мая 2020 года кадастровая стоимость квартиры составляет 1758136 рублей, а задолженность перед ОАО КБ «Восточный» на сегодняшний день должна быть погашена и производство по этому исполнительному производству прекращено, так как в июне 2020 года долг составил 51054 рубля. Даже если в какой-то незначительной части долг перед ОАО КБ «Восточный» не погашен, то дальнейшее сохранение настоящего положения, а именно: запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры, противоречит требованиям части второй статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, однако до настоящего времени никакого ответа не последовало. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры 

<

адрес> города Нижнего Новгорода считает неправомерным, нарушающим ее право на распоряжение имуществом, гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Полагает, что меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. В настоящем деле объем требований взыскателя никак не соотносится с мерами принудительного исполнения: кадастровая стоимость квартиры составляет 1758136 рублей, а задолженность перед ОАО КБ «Восточный» по исполнительному производству на июнь 2020 года составила 51054 рубля, а на сегодняшний день стала еще меньше, если вообще не погашена. Указанная квартира является для нее и ее сына единственным пригодным для проживания помещением. Для того чтобы погасить свои долги перед взыскателями, она планирует поменять квартиру, однако из-за незаконного бездействия административного ответчика не имеет такой возможности.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области и Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО КБ «Восточный», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Нижегородский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с иском не согласен.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 года в размере 302715 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3113 рубля 58 копеек, а всего в сумме 305829 рублей 11 копеек.

13 октября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2017 года, 21 июля 2017 года и 04 декабря 2017 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, собственником которой является должник ФИО1

Впоследствии возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 04 марта 2021 года следует, что остаток основного долга по исполнительному производству № 2848/20/52008-ИП составляет 3278 рублей 30 копеек, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 24584 рубля 63 копейки, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 205153 рубля 23 копейки, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 43074 рубля 32 копейки, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 22419 рублей 54 копейки, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 69730 рублей 70 копеек, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 32918 рублей 84 копейки.

Таким образом, по сводному исполнительному производству №-СД на 04 марта 2021 года у должника ФИО1 имелась общая задолженность в размере 401159 рублей 56 копеек.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, указывая, что необходимость в указанном запрете отплата, так как долг по исполнительному производству ею практически погашен, а непогашенная часть суммы долга является незначительной.

25 февраля 2021 года ФИО1 дан ответ о том, что все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, снимутся после полного погашения задолженности.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не снятии ограничений, наложенных на квартиру.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, принадлежащей ФИО1, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащем ей недвижимым имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, обязана выполнить требования исполнительных документов.

Поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, содержат требования об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнила, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно и обоснованно не отменена, так как требования исполненных документов до настоящего времени должником ФИО1 не исполнены, долг на 04 марта 2021 года составляет в размере 401159 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по отказу в снятии ограничений, наложенных в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, принадлежащей ФИО1

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества не лишает должника права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, принадлежащей ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и возложении обязанности совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина