Дело № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛЭКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2016 года между ней и ООО «БАЛЭКС» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля 5 камерного, а истец оплатить указанные работы. В качестве предоплаты, в день подписания договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> % от общей суммы договора. В соответствии с п.1.5 Договора срок исполнения договора - октябрь 2016 года. В начале сентября 2016 года стало известно о трагической гибели генерального директора ООО «БАЛЭКС». В связи с неисполнением договора 22.10.2016 года в адрес ООО «БАЛЭКС» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировал. 

Просит взыскать с ООО «БАЛЭКС» денежные средства в размере 191 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения договора с 06.11.2016 года по день обращения в суд, то есть за 24 дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты>% от стоимости работ в соответствии со ст. 28 Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей

Ответчик ООО «БАЛЭКС» в судебное заседание не явился. Из выписки ЕГРЮЛ ООО «БАЛЭКС» осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит зарегистрированным на учете в налоговом органе, запись о его ликвидации не вносилась (л.д. 18-28). О времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Извещения возвращены в адрес суда неврученным с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности неполучения судебного извещения по месту нахождения ответчика, равно и доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «БАЛЭКС» » является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года ООО «БАЛЭКС» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор на заказные металлопластиковые конструкции, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля 5 -камерного в соответствии с листом-замеров, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.7). 

На момент заключения договора стоимость заказа составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.3.Договора). 

Согласно п.3.7. договора, покупатель производит авансовый платеж за конструкции в день заключения договора в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости договора, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.1.5. договора изготовитель обязуется установить изделия по адресу заказчика в срок -октябрь 2016 года.

В соответствии с п.3.7. договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачиваются в день подписания договора.

Таким образом, согласно вышеуказанных условий договора, истец свои обязательства по заключенному договору выполнил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

22.10.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просит вернуть оплаченную предоплату в размере 191 000 рублей (л.д.13).

Заявленная претензия осталась без ответа. 

Истец, обоснованно рассчитывая воспользоваться результатами таких работ, в сложившейся ситуации не смог этого сделать по независящим от него причинам. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателе. Аналогичные требования содержатся и в ст. 1098 ГК РФ.

До настоящего времени товар, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки ЕГРЮП в отношении ООО «БАЛЭКС» усматривается, что ответчик имеет статус действующего юридического лица и состоит зарегистрированной на учете в налоговом органе, запись о снятии с учета не вносилось. ООО «БАЛЭКС» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе производство строительных металлических конструкций.

При таких обстоятельствах суд считает, что взятые на себя ответчиком обязательства по договору от 29.08.2016 года последним не выполнены, в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения изготовителем условий договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2016 года и взыскании с ответчика уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 191 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным и арифметически правильным, представителем ответчика данный расчет не оспорен. 

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 29.08.2016 года, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 69 408 рублей за период с 06.11.2016 года по 30.11.2016 года (день обращения в суд), подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с виновного штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 135 204 рублей, из расчета (191 000 рублей + 69 408 рублей + 10 000 рублей) : 2.

Кроме того, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 256,12 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛЭКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору от 29.08.2016 года в размере 191 000 рублей, неустойку в размере 69 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 135 204 рублей, а всего взыскать 410 612 рублей. 

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛЭКС» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 256,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина