Дело № 2-3275/2023

64RS0043-01-2023-003691-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «Альянс-Лада» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АвтоВАЗ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился с требованиями к акционерному обществу (далее – АО) «АвтоВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 511 000 руб., убытки в размере 405 800 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 31 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 31 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № 1817 приобрел транспортное средство LADA 212140 LADA 4Х4, VIN №. В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков в товаре. В АО «АвтоВАЗ» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, в ответе на которое было указано о необходимости предоставления транспортного средства для проведения проверки качества официальному дилеру. 03 июня 2022 года в ходе совместного осмотра в товаре были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем по требованию АО «АвтоВАЗ» 09 июня 2022 года транспортное средство было передано официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Лада» для проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем, после проведения гарантийного ремонта истцом было установлено, что часть производственных недостатков не была устранена. 30 июня 2022 года в адрес АО «АвтоВАЗ» было направлено заявление о предоставлении разъяснений относительно причины неустранения производственных недостатков, в ответе на которое ответчиком фактически было отказано в устранении недостатков в связи с окончанием гарантийного срока. Истец обратился с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. 20 июля 2023 года транспортное средство было передано производителю, однако в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены.

С учетом увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 511 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара и стоимости аналогичного товара, неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1% от стоимости товара за период с 27 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 1 737 400 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 31 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 31 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 выражала несогласие с заявленными требованиями, полагала их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Законом также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона требование о возврате стоимости товара может быть заявлено к изготовителю товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2019 года ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № 1817 приобрел транспортное средство LADA 212140 LADA 4Х4, VIN №, 2018 года выпуска, уплатив его стоимость 511 000 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился ряд недостатков.

В соответствии с заказ-нарядом № 0000050280 от 28 февраля 2020 года ООО «Альянс-Лада» (официальный дилер) коррозия на автомобиле устранялась путем нанесения герметика на левую рамку окна и левую стойку РВО.

На основании заявки № 0000051924 от 14 мая 2020 года в ООО «Альянс-Лада» в автомобиле устранялись следы коррозии на водительской двери и в районе лючка бензобака. Также были установлены новые передние сидения водителя и пассажира в связи с выявленным недостатком – большим люфтом и дребезжанием при езде по городу, заклинивание механизма откидывания спинки сиденья.

По договору (заказ-наряду) № Л000031968 от 17 августа 2020 года была повторно устранена ржавчина на рамке стекла водительской двери и внутри лючка бензобака.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 0000054840 от 24 августа 2020 года истец обращался в ООО «Альянс-Лада» для устранения вибрации автомобиля на скорости 80-90 км/ч и коррозии с трещиной в верхней части проема пассажирской двери. Излишняя вибрация автомобиля была устранена путем замены раздаточной коробки, недостатки по кузову устранены не были.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен ряд недостатков, в частности, в виде коррозии и трещин на элементах кузова, неисправности в работе элементов автомобиля, о чем 16 мая 2022 года (л.д. 25) было направлено соответствующее требование к производителю товара – АО «АвтоВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков товара.

В ответ на письменную претензию ООО «АвтоВАЗ» в телеграмме уведомило ФИО4, что необходимо передать автомобиль 31 мая 2022 года официальному дилеру ООО «Альянс-Лада» для проведения проверки технического состояния и принятия решения по обращению потребителя (л.д. 27).

03 июня 2022 года транспортное средство было передано ООО «Альянс-Лада» для проведения гарантийного ремонта.

Впоследующем было установлено, что ряд недостатков в рамках гарантийного ремонта устранен не был.

30 июня 2022 года в адрес АО «АвтоВАЗ» была направлена заявка о предоставлении разъяснений относительно причины неустранения недостатков (л.д. 36).

В ответ на поступившее обращение ответчиком сообщено, что в связи с окончанием гарантийного срока и непредоставлением истцом доказательств наличия существенных недостатков на автомобиле, по результатам проведенной на дилерском центре ООО «Альянс-Лада» проверки качества были устранены по гарантии изготовителя подтвержденные заявленные повторные производственные дефекты автомобиля (л.д. 37).

С целью установления наличия и причин возникновения недостатков ФИО4 обратился за досудебным исследованием в ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно выводам которого № 427 от 30 сентября 2022 года подтверждено, что в транспортном средстве LADA 4х4 имеются недостатки ЛКП производственного характера, которые не были устранены в ходе гарантийного ремонта. 

В связи с этим истец направил претензию ответчику, указывая на то, что до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 511 000 руб. (л.д. 150-151).

При досудебном урегулировании спора 20 июля 2023 года автомобиль был передан производителю, однако в установленные сроки требования потребителя не удовлетворены.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов ООО «ЛНСЭ» № 23/10-296 от 16 октября 2023 года) в автомобиле Истца LADA 212140 (LADA 4х4), с идентификационным номером №, 2018 года выпуска имеются недостатки (дефекты) заявленные в иске, т.е. недостатки в виде проявлений коррозии в местах сопряжения панели крыши со стойками рамы ветрового окна и задних угловых панелей, а также проявлений коррозии по внутренней части двери задка, капота, задних частях передних крыльев и в местах соединения центральных стоек кузова с панелью крыши. Заявленные Истцом недостатки автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, имеют производственный характер возникновения. Выявленные исследованием дефекты автомобиля не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На исследуемом автомобиле установлены дефекты, заявленные истцом, которые невозможно устранить ремонтом. Рыночная стоимость нового автомобиля Лада Нива Легенд, наиболее соответствующего по потребительским качествам и характеристикам автомобилю LADA 212140 (LADA 4х4) составляет 1 026 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом в ходе рассмотрения дела заявленные недостатки нашли свое подтверждение, которые устранены по требованию потребителя не были.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в настоящее время в продаже имеются автомобили с теми же характеристиками, наименованиями, что и автомобиль истца, а следовательно, соответствующий автомобилю истца по своим потребительским свойствам и техническим характеристика автомобиль имеется в свободной продаже (LADA Niva Legend), и реализуется дилерскими центрами LADA, в том числе на территории Саратовской области

Согласно заключению ООО «ЛНСЭ» наиболее вероятная стоимость нового автомобиля, который по своим характеристикам и потребительским качествам соответствует автомобилю истца, составляет 1 026 200 руб.

Суд принимает решение о взыскании стоимости товара в размере 511 000 руб., а также убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 515 200 руб.

При расчете убытков суд исходит из стоимости автомобиля, установленного в экспертном заключении (1 026 200 руб. – 511 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока устранения недостатка в товаре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 25 июля 2022 года по 30 июня 2022 года, о возврате стоимости товара за период с 31 июля 2023 года по день вынесения решения, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 31 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что АО «АвтоВАЗ» в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Как установлено судом, ФИО4 направил письменную претензию ответчику 16 мая 2022 года с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в ответ на которую последний просил в телеграмме от 27 мая 2022 года предоставить транспортное средство для осмотра, 03 июня 2022 года автомобиль был передан официальному дилеру.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (341 день) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно абз. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Срок действия моратория – с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, и с учетом вышеуказанных норм права, подлежащих применению, считает правильным определить период взыскания неустойки с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года (272 дня), размер неустойки составляет 1 389 920 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года по дату вынесения решения (16 ноября 2023 года), т.е. за 109 дней, размер которой составит 555 900 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за аналогичный период, размер которой составляет 555 900 руб., исходя из того, что письменная претензия АО «АвтоВАЗ» с названными требованиями о возврате денежных средств за некачественных товар и возмещении убытков была получена ответчиком и в телеграмме АО «АвтоВАЗ» от 17 июля 2023 года сообщено ФИО4, что письменная претензия перенаправлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Альянс-Лада». 20 июля 2023 года автомобиль был передан по акту приема-передачи официальному дилеру (л.д. 41).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 02 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 31 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 200 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 ноября 2023 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате некачественного товара в размере 1% в день, с суммы 511 000 руб., по день фактического исполнения обязательства; неустойка, начиная с 17 ноября 2023 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в размере 1% в день, с суммы 511 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в связи с нарушением прав потребителя составляет 914 600 руб. (511000+515200+3000+400000+200000+200000)/2)

Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также то, что АО «АвтоВАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 руб., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 631 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость автомобиля в размере 511 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 515 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 25 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 31 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 200 000 руб., неустойку, начиная с 17 ноября 2023 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате некачественного товара в размере 1% в день, с суммы 511 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начиная с 17 ноября 2023 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в размере 1% в день, с суммы 511 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова