ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при секретарях судебного заседания Сизовой З.С., Стрешенец П.А. Днепровского И.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Михно А.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу по призыву с июня 2021 года по июнь 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В один из дней второй декады сентября 2021 года, на территории автошколы ЧУДПО «Центр профессиональной ориентации» (далее – автошколы), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Аванесян, за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» (далее – должностному лицу ГИБДД), через посредника – военнослужащего одной с ним воинской части (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) денежную сумму в размере 15000 руб., которую последний оставил себе и распорядился ей по своему усмотрению, в связи с чем указанная денежная сумма не была получена должностным лицом ГИБДД по независящим от Аванесяна обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый Аванесян себя виновным в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в 2021 году в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части №, совместно с другими военнослужащими данной воинской части за счёт собственных денежных средств он проходил обучение в автошколе и экзамены на право управления транспортными средствами после нескольких попыток сдал самостоятельно. При этом об оказании ему содействия в успешной сдаче этих экзаменов никого не просил и денежные средства в качестве вознаграждения за оказание такого содействия никому не передавал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – П., военнослужащий войсковой части №, показал, что в 2021 году по распоряжению командования войсковой части № он осуществлял руководство группой военнослужащих данной воинской части, изъявивших желание за счёт собственных денежных средств пройти обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами. Решив завладеть денежными средствами, принадлежащими указанным военнослужащим, в числе которых был и Аванесян, он сообщал последним заведомо ложную информацию о том, что обратившись к должностному лицу ГИБДД, он (П.) за денежное вознаграждение сможет оказать содействие в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами. После этого в один из дней второй декады сентября 2021 года на территории автошколы к нему обратился Аванесян с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, после чего он (П.) указал помещение на территории автошколы, в котором Аванесяну за такое содействие необходимо было оставить предназначенное для должностного лица ГИБДД денежное вознаграждение в размере 15000 руб. Согласившись с данным предложением, Аванесян оставил в указанном помещении автошколы 15000 руб., которые он (П.), зайдя туда после Аванесяна, забрал себе и в последующем никаких действий по оказанию помощи Аванесяну в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не совершал, к должностным лицам ГИБДД по этому поводу не обращался, а переданной Аванесяном для должностного лица ГИБДД в качестве вознаграждения денежной суммой в размере 15000 руб. распорядился по своему усмотрению. 

Данные показания П. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте в период предварительного расследования. 

Свидетель обвинения З. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он проходил военную службу по призыву в войсковой части № и совместно с Аванесяном в составе группы других военнослужащих данной воинской части он обучался в автошколе и в один из дней сентября 2021 года слышал, как П., осуществлявший руководство данной группой, говорил, что за 15000 руб. он может оказать содействие в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, как он понял, договорившись с сотрудником ГИБДД. После этого он (З.) обратился к П. за содействием в сдаче указанных экзаменов за денежное вознаграждение и передал необходимые для этого денежные средства в размере 15000 руб., оставив их в указанном П. помещении одного из зданий на территории автошколы. После чего он (З.), находясь в месте, отведённом для курения, слышал, как Аванесян говорил о том, что обращался к П. за содействием в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами и передал необходимую для этого денежную сумму в размере 15000 руб. 

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения У., в период военной службы по призыву в войсковой части № совместно с Аванесяном, в составе группы военнослужащих данной воинской части, проходящих военную службу по призыву, он обучался в автошколе. Старший этой группы П. в один из дней сентября 2021 года на территории автошколы предложил ему (У.) и ещё нескольким военнослужащим, в том числе и Аванесяну оказать содействие в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в размере 15000 руб., написав палкой на песке цифру 15. После этого он (У.) отошёл в сторону, а Аванесян остался стоять с П..

Из оглашённых показаний свидетеля М., преподавателя автошколы следует, что в 2021 году в автошколе проходили обучение военнослужащие войсковой части №, руководство которыми осуществлял военнослужащий войсковой части № П., который в период обучения этих военнослужащих неоднократно обращался к нему с вопросом о том, каким образом данным военнослужащим возможно успешно сдать экзамены на право управления транспортными средствами, на что он отвечал П., что к приёму этих экзаменов он (М.) отношения не имеет. 

Как следует из оглашённых показаний свидетелей Б1. и Б2. – сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», данных ими в период предварительного расследования, П. с просьбой об оказании содействия военнослужащим войсковой части № в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами к ним не обращался и на результат сдачи военнослужащими этих экзаменов никаким образом повлиять не мог. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 24 июня 2021 г. № от 26 октября 2021 г. №, от 8 ноября 2021 г. № и от 23 июня 2022 г. №, Аванесян после призыва его на военную службу в период с 24 июня 2021 г. по 23 июня 2022 г. проходил её в войсковой части №.

Из приказов автошколы № и № следует, что Аванесян в период с 30 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г. обучался в автошколе по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С».

Как следует из экзаменационных листов проведения теоретических и практических экзаменов на категорию «С» в РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от 8, 15 и 23 сентября 2021 г., теоретические экзамены на получение права управления транспортными средствами Аванесян сдал 15 сентября 2021 г., а практические экзамены – 23 сентября 2021 г., после неудачных попыток сдать эти экзамены 8 и 15 сентября 2021 г. 

Заявляя о своей невиновности, подсудимый Аванесян пояснил, что к П. с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами он (Аванесян) не обращался и экзамены на право управления транспортными средствами сдавал самостоятельно. 

Из показаний свидетеля стороны защиты Ч., данных в судебном заседании, следует, что он совместно с Аванесяном, З. и У. проходил военную службу по призыву в войсковой части № в этот период по август 2021 года вместе с ними обучался в автошколе и в сентябре 2021 года сдавал экзамены на право управления транспортными средствами. В период обучения в автошколе старший этой группы П. говорил военнослужащим о том, что он (П.) за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. может оказать содействие в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами. При этом от Аванесяна, ему (Ч.) известно, что последний, самостоятельно сдал экзамены на право управления транспортными средствами. 

Свидетель стороны защиты К. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он совместно с Аванесяном проходил военную службу по призыву в войсковой части № и в одной с ним группе по сентябрь 2021 года обучался в автошколе. При этом он не слышал и не видел, как старший этой группы П. предлагал военнослужащим свою помощь в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами.

Как следует из показаний свидетеля стороны защиты А., матери ФИО3 последний в период обучения в школе и в период прохождения военной службы всегда характеризовался с положительной стороны. 

Оценивая приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, военный суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, П., а также показаниям свидетелей стороны обвинения З., У., данным ими в судебном заседании и оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения М., Б. и Б., суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют их показаниям, данным ими в период предварительного расследования, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что П., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, оговаривает Аванесяна и таким образом пытается улучшить своё положение, суд оценивает критически и при этом исходит из того, что каких-либо конкретных данных, подтверждающих эти обстоятельства, сторона защиты суду не представила. Не усматривает таких данных и суд.

Оценивая, как беспредметные показания свидетеля защиты Ч. о том, что П. неоднократно говорил о том, что те, кто не сдаст экзамены на право управления транспортными средствами, будут переведены в другие воинские части, а также показания о том, что, со слов Аванесяна, ему известно о том, что последний самостоятельно сдал экзамены на право управления транспортными средствами, суд исходит из того, что данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

По этим же основаниям суд оценивает, как беспредметные показания свидетеля защиты К. о том, что последний не видел и не слышал от П. и других военнослужащих о предлагаемой П. за денежное вознаграждение помощи в успешной сдаче экзаменов на право управление транспортными средствами.

Кроме того, оценивая показания свидетелей стороны защиты Ч. и К., суд исходит из того, что последние совместно с Аванесяном проходили военную службу по призыву в одной воинской части и, как следует из этих показаний, доверительно общались между собой и в силу этих обстоятельств, сочувствуя Аванесяну, стремятся помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого о своей невиновности, из которых следует, что он не обращался П. за помощью в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами и никому не передавал за оказание такого содействия денежные средства в размере 15 000 руб., суд находит несостоятельными и отвергает, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, и при этом исходит из того, что эти доводы подсудимого опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей обвинения З., У. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, П., данными ими в судебном заседании и в период предварительного расследования, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия Аванесяна были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично. 

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, квалифицировав действия подсудимого, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что органами предварительного следствия Аванесян обвиняется в том, что он во второй декаде сентября 2021 года, но не позднее 20 сентября 2021 г. за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу – лично военнослужащему одной с ним воинской части (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) денежную сумму в размере 15000 руб. 

Между тем в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что умысел Аванесяна был направлен на передачу денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами должностному лицу ГИБДД через своего начальника – военнослужащего войсковой части № (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как посредника. 

Таким образом, действия Аванесяна, выразившиеся в том, что во второй декаде сентября 2021 года, но не позднее 20 сентября 2021 г. на территории автошколы ЧУДПО «Центр профессиональной ориентации», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Аванесян, за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», через посредника – военнослужащего одной с ним воинской части (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) денежную сумму в размере 15000 руб., которую последний оставил себе и распорядился ей по своему усмотрению, в связи с чем указанная денежная сумма не была получена должностным лицом ГИБДД по независящим от Аванесяна обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала относительно изменения обвинения, заявленного государственным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя, а равно соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, продолжает рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения. 

Также суд исходит из того, что действия Аванесяна, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему первоначального обвинения, что не ухудшает положение последнего и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, поскольку оговора подсудимого со стороны П., а также со стороны свидетелей обвинения З., У., М., Б. и Б. и оснований для такового не установлено, а равно не установлено и иных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний П. и свидетелей З., У. М., Б1. и Б2., суд доверяет этим показаниям и кладёт их в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в один из дней второй декады сентября 2021 года, на территории автошколы ЧУДПО «Центр профессиональной ориентации», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Аванесян, за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», через посредника – военнослужащего одной с ним воинской части (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) денежную сумму в размере 15000 руб., которую последний оставил себе и распорядился ей по своему усмотрению, в связи с чем указанная денежная сумма не была получена должностным лицом ГИБДД по независящим от Аванесяна обстоятельствам и квалифицирует действия Аванесяна по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту службы и в быту характеризуется положительно.

В связи с изложенным суд полагает возможным назначить Аванесяну наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного Аванесяну наказания, военный суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода от трудовой деятельности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Аванесяном преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счёт 

<

***>), БИК 016015102, Банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счёт: 40102810845370000050, казначейский счёт: 03100643000000015800, КБК – денежные взыскания (штрафы), и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений: 41711603130010000140, КБК для процессуальных издержек, взыскиваемых по решению суда, в порядке возмещения расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек: 41711302991016000130, ОКТМО 60701000. Идентификатор 41700000000007421065.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин