Дело №2- 1607/2023 

73RS0001-01-2023-001241-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая, по вине сособственников выше расположенной 

<

адрес> подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива составляет 266 502, 83 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ФИО4, квитанцией, договором на оценку. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 266 502, 83 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по направлению копии иска и претензий в сумме 620 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 650 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что последствия пролива квартиры истцом до настоящего времени не устранены. Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не оспаривает. 

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности- ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец и его представитель злоупотребляют своими правами. Размер причиненного ущерба был умышленно завышен, что подтверждено в результате проведения по гражданскому делу судебной экспертизы. 

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира была подвержена проливу ДД.ММ.ГГГГ по вине сособственников вышерасположенной 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются ответчицы ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом определения причин затопления.

Сторона ответчиц не оспаривает факт пролива квартиры истца по их вине.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по устранению последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ 133 083 руб. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы по делу, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержала выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчицы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не обеспечили надлежащую эксплуатацию инженерного оборудования в квартире, которое относится к зоне эксплуатационной ответственности именно собственника, с ответчицы солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого проливом его квартиры, подлежит взысканию 133 083 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела по существу истец понес судебные расходы по досудебной оценке размера причинённого ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 650 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб. 

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиц в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке ущерба в сумме 3 994 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 309 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 298, 40 руб., а с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме 12 136, 96 руб. Полная стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 24 240 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. в солидарном порядке. 

Оснований для взыскания с ответчиц в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не предусматривает в данном случае пролив и повреждение внутренней отделки квартиры как основание для взыскания компенсации морального вреда с его причинителя. 

Между сторонами имелся спор имущественного характера по вопросу возмещения материального ущерба, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения судебного решения. У суда не имеется оснований полагать, что в результате пролива квартиры истца ему причинены какие-либо моральные страдания, позволяющие взыскать с ответчиков компенсацию в их возмещение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 133 083 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 994 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 309 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 298, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска, в иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в сумме 12 136, 96 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 18.05.2023 года