Дело № 2-526/2019

УИД 42RS0037-01-2019-000768-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 апреля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Газизовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 2). 

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль HYUNDAI, ***, под управлением ФИО2, автомобиль ВАЗ 2112, ***, под управлением ФИО3, автомобиль HONDA, ***, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 2112, ***, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении ***, выполненном экспертами ООО «Эксперт».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля HONDA, ***, ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ФИО3 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, ***, с учетом износа на дату ДТП составляет 50 572 рубля.

Кроме того, ФИО3 были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 52 072 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 52 072 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рублей 16 копеек.

Представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Не явившись в отделение почтовой связи, ответчик (л.д. 52-53, 55-57, 59-60) тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль HYUNDAI, ***, под управлением ФИО2, автомобиль ВАЗ 2112, ***, под управлением ФИО3, автомобиль HONDA, *** под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 2112, ***, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении ***, выполненном экспертами ООО «Эксперт».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля HONDA, *** ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ФИО3 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, ***, с учетом износа на дату ДТП составляет 50 572 рубля.

Кроме того, ФИО3 были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 52 072 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Так как ответчиком вред потерпевшему ФИО3 причинен ФИО1, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Анализируя представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 52 072 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1762,16 рублей (платежное поручение на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» денежные средства в порядке суброгации в сумме 52072 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 762 рублей 16 копеек, а всего 53834 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -полпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2019 года.