РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания: Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №- ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., в установленные законом сроки, истцом подано заявление в АО «ГСК Югория» о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, а также с заявлением о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату УТС в размере 13 388,35 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился с направлением на ремонт на СТОА, не являющимся официальным дилером автомобилей «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, поскольку автомобиль находился на гарантии, а также с суммой выплаченного УТС. Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333 500руб., величина У№ руб., что на 33 611,65 руб. больше выплаченной страховой компанией суммы. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК Югория» повторно выдало направление на ремонт, а также доплатило сумму УТС в размере 20 724,65 руб.В ответ, ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлено требование о выплате страхового возмещения и доплате суммы УТС. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ГСК Югория» поступил отказ. Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление с просьбой провести проверку и выдать решение на выплату страхового возмещения и доплату суммы УТС. ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 222 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ГСК Югория» истцом направлено требование о выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК Югория» отказало истцу в выплате неустойки. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь направлено в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление с просьбой провести проверку и выдать решение на выплату суммы неустойки в размере 336 997,40 руб., в том числе суммы неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 6 217,40 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требование истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 7 046, 38 руб. Однако, с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец не согласен. В связи с указанным, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с АО «ГСК Югория» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 780руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В свою очередь представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размере неустойки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и объяснений сторон по делу, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО – №) и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3(полис ОСАГО – №).

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № - ФИО3 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ., в установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «ГСК Югория» о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, а также просил о выплате УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК Югория» произвело выплату УТС в размере 13 388, 35 руб. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, 

<

данные изъяты>. истец не согласился с направлением на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, поскольку автомобиль находился на гарантии, а также с суммой выплаченного УТС. 

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333 500 руб., величина УТС составила 47 000 руб., что на 33 611, 65 руб. больше выплаченной страховой компанией суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК Югория» повторно выдало истцу направление на ремонт, а также доплатило сумму УТС в размере 20 724, 65 руб. 

В ответ, ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлено требование о выплате страхового возмещения и доплате суммы УТС. На что, ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ГСК Югория» поступил отказ. 

Не согласившись с указанным отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление с просьбой провести проверку и выдать решение на выплату страхового возмещения и доплату суммы УТС. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2020г. частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «ГСК Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222 000 руб. 

24.08.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 000 руб. 

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, 29.12.2020г. в адрес АО «ГСК Югория» истцом направлено требование о выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК Югория» отказало истцу в выплате неустойки. 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь было направлено в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление с просьбой провести проверку и выдать решение на выплату суммы неустойки в размере 336 997, 40 руб., в том числе суммы неустойки за не своевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 6 217, 40 руб. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требование истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 7 046, 38 руб. 

Отказывая во взыскании неустойки в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сослался на то, что финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 222 000 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию.

Однако, с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец не согласился, полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая составляет 330 780 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.03.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ не освобождает ответчика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ., крайним днем для исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения является - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установлено, что фактически ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования решения финансового уполномоченного, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последним днем для обжалования данного решения, за исключением нерабочих дней, является – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФИО2 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки - 330 780руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, результаты рассмотрения дела, суд полагает взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с АО «ГСК Югория» в доход государства госпошлину в размере 1 250 руб., от уплаты которой при подаче иска ФИО1 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021г. 

Судья Селезнева Е.И.