Дело № 2-120/2019

Поступило в суд 02.11.2018 года.

УИД 54RS0013-01-2018-002192-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Сиреевой Е.Е. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Колесникову Ю. С. о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 12.05.2014 г. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Ханты-Мансийским Банком» было заключено три кредитных договора в г. Ханты-Мансийске. В последующем банк был реорганизован и переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В 2012 г. истец переехала на постоянное место жительства в г. Бердск. В 2014 г., желая досрочно погасить кредиты, она выдала своему сыну Колесникову Ю.С. доверенность с правом быть ее представителем во всех компетентных органах г. Ханты-Мансийска по всем вопросам, в том числе связанным с заключением и подписанием дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным ею с ОАО Ханты-Мансийский Банк г. Ханты-Мансийска, для чего предоставлено право подписывать и подавать от её имени все необходимые заявления, представлять и получать справки, документы, выписки, вести переговоры, подписывать и получать дополнительные соглашения к договору и иные документы, в том числе график оплаты платежей, с правом оплаты причитающихся платежей, сборов, пошлин, расписываться за неё и выполнять все формальности, связанные с данным поручением. В мае 2014 г. Колесников Ю.С., действуя от её имени, погасил задолженность. Однако в 2016 г. из личной беседы со своим супругом RRR, с которым она не проживала совместно с января 2015 г. по февраль 2016 г., ей стало известно, что в период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. с его счета были удержаны денежные средства в размере 40157 рублей 71 копейка, как с поручителя по кредитному договору в счет погашения её задолженности по кредиту. Из ответов на её обращение в банк ей стало известно, что 12.05.2014 г. между банком и RRR был заключен договор поручительства 

<

***>/1, а денежные средства списаны в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***>, который был заключен от её имени Колесниковым Ю.С. по доверенности 54 АА 1257899 от 24.02.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Бердска BBB, с ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на сумму 9385660 рублей 12 копеек под 17% годовых, сроком до 11.05.2021 г. Однако указанные денежные средства она не получала, выданная ею доверенность на имя Колесникова Ю.С. не предусматривала специальных полномочий на заключение кредитного договора, а договор поручительства 

<

***>/1 от 12.05.2014 г. RRR не подписывал. Полагает, что по вине ответчиков у неё образовалась задолженность в размере 1392642 рубля 93 копейки. Поскольку банк с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался и не обращается, это свидетельствует о том, что сделка была совершена незаконно, является ничтожной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 132). 

Её представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 30) иск поддержала по основаниям, указанным в нем. Дополнила, что заявление о предоставления отсрочки от 2016 г. подписано лицом по доверенности от ФИО3, не за подписью ФИО3 сама ФИО3 утверждает, что такого заявления не было. Полагает, что представленное заявление не является доказательством того, что ФИО3 обращалась с таким заявлением, и что выдавала такие поручения иному лицу.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого пояснила, что в кредитном договоре ошибочно указана доверенность от 2014 г. В действительности Колесников Ю.С. при заключении оспариваемого кредитного договора имел доверенность от истца, оформленную в 2013 г., которая предусматривала полномочия на заключение любых видов договора. Согласно письменному отзыву на иск, кредит был предоставлен ФИО3 по решению кредитного комитета от 23.04.2014 г. на основании заявления ФИО3 от 11.02.2014 г. о реструктуризации задолженности по кредитным договорам от 04.05.2011 г., от 12.03.2012 г. Затем, 17.05.2016 г., ФИО3 обращалась с заявлением об отсрочке и реструктуризации задолженности по оспариваемому кредитному договору, заключенному от её имени представителем Колесниковым Ю.С., поэтому знала о данной сделке с самого момента её заключения (л.д. 62-64).

Ответчик Колесников Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43, 132).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела представлено заявление-оферта от 12.05.2014 г. Ханты-Мансийскому Банку (ОАО) от представителя ФИО3 – Колесникова Ю.С. на предоставление кредита в сумме 938660 рублей 12 копеек под 17% годовых на срок по 11.05.2021 г. (л.д. 12).

Согласно представленной выписке по счету ФИО3, заявление-оферта было акцептовано, кредитному договору присвоен номер 00-0004645 (л.д. 52-54). 

Из содержания заявления-оферты от 12.05.2014 г. следует, что Колесников Ю.С. действовал от имени ФИО3 на основании доверенности 54 АА 1257899 от 24.02.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Бердска – BBB, номер в реестре – 750. В указанной доверенности (л.д. 8) ФИО3 уполномочивает Колесникова Ю.С. быть её представителем в любых компетентных органах г. Ханты-Мансийска, в том числе в ОАО Ханты-Мансийский Банк г. Ханты-Мансийска по всем вопросам, связанным с заключением и подписанием дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным ею с ОАО Ханты-Мансийский Банк г. Ханты-Мансийска, для чего предоставляет право подавать и подписывать от её имени все необходимые заявления, представлять и получать справки, документы, выписки, вести переговоры, подписывать и получать дополнительные соглашения к договору и иные документы, в том числе график платежей по кредитному договору, с правом оплаты причитающихся платежей, сборов, пошлин, расписываться за неё и выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, в доверенности 54 АА 1257899 от 24.02.2014 г., действительно не предусмотрены полномочия на заключение кредитного договора. 

Однако по утверждению представителя ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора Колесников Ю.С. предъявлял и другую доверенность, в которой такие полномочия имелись. 

Данные доводы стороны ответчика подтверждаются представленной в материалы дела доверенности 54 АА № 0863966 от 21.03.2013 г., выданной ФИО3 на имя Колесникова Ю.С. сроком на три года, удостоверенной нотариусом г. Бердска BBB (л.д. 79). 

В указанной доверенности Колесникову Ю.С. предоставлены полномочия на представление её интересов в любых компетентных органах г. Ханты-Мансийска, в любых отделениях любых Банков, в том числе на получение банковской карты на её имя, а также на заключение и расторжение любого рода договоров на предоставление различных услуг. 

Доказательства того, что доверенность 54 АА № 0863966 от 21.03.2013 г. была отозвана ФИО3 или признана недействительной на момент заключения оспариваемого кредитного договора, суду не представлены. При таких обстоятельствах по состоянию на 12.05.2014 г. у Колесникова Ю.С. имелись полномочия на заключение кредитного договора от имени ФИО3 

Сама по себе ссылка в кредитном договоре на иную доверенность представителя не влечет недействительность кредитного договора, при условии, что фактически у Колесникова Ю.С. полномочия на его заключение имелись. 

Кроме этого, в материалах дела имеется заявление от 17.05.2016 г. о предоставлении отсрочки погашения задолженности или реструктуризации долга по оспариваемому кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 г. (л.д. 133). 

Указанное заявление от имени ФИО3 подписано представителем – ООО «Единый центр» в лице сотрудника PPP Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 знала о заключении кредитного договора 

<

***> от 12.05.2014 г. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что она не поручала никому подавать такое заявление опровергается представленными в материалах дела доверенностью 54 АА 1828555 от 13.07.2015 г., выданной ФИО3 на имя ООО «Единый центр» для представления её интересов в любых филиалах и отделениях коммерческих банков по всем вопросам, связанным с заключенными ею кредитными договорами (л.д. 139), удостоверенной нотариусом г. Новосибирска ШШШ, а также доверенностью, выданной ООО «Единый центр» 13.07.2015 г. сотруднику PPP (л.д. 138). Доказательства того, что указанные доверенности отозваны или признаны недействительными, суду не представлены. 

Доводы истца о том, что RRR не подписывал договор поручительства, также не обоснованы. 

В материалах дела имеется доверенность RRR, выданная 21.03.2014 г. на имя Колесникова Ю.С. с правом заключения и подписания договора поручительства к кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ОАО Ханты-Мансийский Банк г. Ханты-Мансийска (л.д. 81). Кроме этого, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора, поскольку недействительность договора поручительства не влияет на действительность оспариваемого кредитного договора. Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения оспариваемого кредитного договора не является его существенным условием.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным. Оспариваемый кредитный договор отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок, а потому не является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно выписке по счету ФИО3, она исполняла обязательства по погашению задолженности по оспариваемому кредитному договору, вносила платежи в период с мая 2014 года по март 2015 г. (л.д. 65-76). 

Кроме этого, как указывалось выше, подавала заявление о реструктуризации долга. 

Такие действия ФИО3 после заключения оспариваемого кредитного договора свидетельствуют о том, что она не только знала об оспариваемом кредитном договоре, но и осознано выразила свою волю на его заключение, исполняла его, а, следовательно, давала основание другой стороне полагать, что сделка действительна. 

При таких обстоятельствах поведение ФИО3 суд расценивает как недобросовестное, усматривает в действиях истца злоупотребление правом с целью избежать ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом суд отмечает, что в производстве Бердского городского суда Новосибирской области имеется гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 г.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Колесникову Ю. С. о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 12.05.2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019 года.