Дело №12-190/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., с участием ФИО2, привлеченного к административной ответственности, представителя УФАС по РМЭ по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл № от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работавший в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 12 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 имеются нарушения части 12 статьи 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившиеся в размещении извещения о проведении указанных закупок, которые содержали информацию о сроке начала осуществления закупки несоответствующей информации, указанной в плане-графике закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что размещение извещения о проведении указанных закупок на 2 дня положенного срока е привели к ограничению количества участников закупки, не создало препятствия заинтересованным лицам – участникам закупки, не привело к нарушению их прав и законных интересов, а также на исход электронного аукциона. Указанные основания с учетом всех обстоятельств дела, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что вследствие размещения информации на два дня раньше предоставлена возможность больше времени участникам для ознакомления с планируемой закупкой. 

Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, указав, что план-график размещается заранее, и размещение информации в единой системе не в соответствии с план-графиком увеличило вероятность того, что потенциальные участники не смогли подать заявку на участие, просила также учесть, что в отношении ФИО2 два нарушения объединены в одно производство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (Электронном аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Как следует из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №» разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении электронных аукционов № и № 28 ноября 2018 года, хотя в плане-графике заказчика на 2018 год № по указанным электронным аукционам установлен планируемый срок начала осуществления закупки-декабрь 2018 года.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №» нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

В силу требований ст. 38 Закона о контрактной системе в целях организации закупочной деятельности заказчики создают контрактные службы или назначают ответственное лицо за осуществление закупок (контрактный управляющий).

В соответствии с приказом главного врача Учреждения от 18 июля 2018 года № ФИО2 включен в состав контрактной службы Учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 функции и полномочия контрактной службы Учреждения предусмотрено, что ответственным за осуществление подготовки извещений об осуществлении закупок является ФИО2

Пунктом 2.7 функций и полномочий контрактной службы Учреждения предусмотрено, что ответственным за размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок является ФИО2, который подписал извещения о проведении электронных аукционов ЕИС 28 ноября 2018 года своей электронной цифровой подписью.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за размещение извещений о проведении электронных аукционов №, №.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Само по себе опубликование ФИО1 в единой информационной системе извещений о проведении данных аукционов не в декабре 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенных закупок и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ущерба государству и другим лицам, а также об умышленном совершении антимонопольного правонарушения, представлено не было. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в действиях ФИО2 не установлено, в силу чего прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл № от 12 февраля 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 15000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Митькова