УИД 76RS0024-01-2025-002018-38

Дело № 2-2044/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО МТС-Банк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО МТС-Банк, просит суд признать кредитный договор, заключенный между ФИО9 и ОАО МТС-Банк на сумму 475 000 руб. недействительным.

Заявленные требования мотивирует тем, что от ПАО «МТС-Банк» получила уведомления об открытии на свое имя двух банковских счетов «Доступный» 

<

***>, 

<

***>. Позже истица узнала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ее имени заключен кредитный договор и на лицевой счет 

<

***> зачислены денежные средства в сумме 475 000 руб., затем неизвестным лицом 450 000 руб. переведены на иной счет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица обратилась в следственный отдел полиции по Фрунзенскому г. Ярославля с заявлением о мошенничестве со стороны неизвестных лиц, открывших на ее имя лицевые счета, а затем кредитный договор. Следствием было установлено, что абонентский номер НОМЕР сотового оператора ООО «

<

данные изъяты>», с которого открывался лицевой счет и оформлялся кредитный договор, на момент изъятия денежных средств в сумме 450 000 рублей, был в пользовании у истицы или ее супруга ФИО10. Претензия, направленная истицей, ОАО МТС-Банк проигнорирована.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании истица ФИО12, ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО13 оглы в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептировало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в сок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО14 в ПАО «МТС-Банк» в электронном виде было подано заявление о предоставлении кредита, в связи с чем, в этот же день был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 475 416,00 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 24,9 % годовых.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ФИО15 кызы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открытый счет заемщика 

<

***> зачислена сумма кредита в размере 475 416,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика 

<

***>.

Из представленных кредитных средств денежные средства в сумме 450 000 руб. переведены неизвестным лицом со счета ФИО1. 

Истицей заявлено требование о недействительности заключенного договора, поскольку он заключен путем мошеннических действий.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделкой является

волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня2015года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1,3,4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 9 ст. 5). Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны исторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет». 

При каждом ознакомлении и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита(займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае согласно положением ч. 1тст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.02.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования. 

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО16 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, с номера телефона, который не использовался истцом ФИО17 кызы, после чего последовало распоряжение о частичном переводе кредитных средств на счет третьего лица. При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. 

Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца – обращения в СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, возбуждением уголовного дела 

<

***> по признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признании ФИО18 потерпевшим свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО «МТС-Банк».

Банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца. 

При таких обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГКК РФ исковые требования о признании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ПАО МТС-Банк в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 паспорт НОМЕР к ПАО МТС-Банк ИНН НОМЕР о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО МТС-Банк и ФИО20 недействительным.

Признать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствующей, обязать ПАО МТС-Банк направить соответствующую информацию в Национальное бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО МТС-Банк ИНН НОМЕР в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахн